ГД № 2-342/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20.04.2011 г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югра, в составе председательствующего судьи Ступина Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борцовой С. А., с участием истца - Добровольской Л. В., представителя ответчика - Спиридоновой Н. Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добровольской Л.В. к администрации г. Пыть-Яха, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Пыть-Яхскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югра и Пыть-Яхскому подразделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Добровольская Л. В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что вследствие бездействия администрации г. Пыть-Яха по предоставлению необходимых документов в Пыть-Яхский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югра, данным органом отказано ей в регистрации права собственности на приватизированную квартиру, по адресу: <адрес> Извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства представители третьих лиц в процесс не прибыли. С учётом мнения сторон, суд не усматривает препятствий для рассмотрения заявления по существу в отсутствие названных лиц. Присутствующая в судебном заседании истец Добровольская Л. В. заявленное требование поддержала, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Спиридонова Н. Я. иск не признала, полагая, что суд при разрешении данного спора должен руководствоваться законодательством, подлежащим применению и вынести законное и обоснованное решение. По существу спора представитель ответчика пояснила, что бывшим собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не были переданы в администрацию г. Пыть-Яха правоустанавливающие документы, в связи с чем, до настоящего времени право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано. Выслушав участников судебного разбирательства, а также изучив и оценив доказательства по делу, суд находит заявление Добровольской Л. В. подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, предоставлена Добровольской Л. В. и членам её семьи (детям): ФИО1 и ФИО2, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пыть-Яха с Добровольской Л. В. и членам её семьи заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передаче жилого помещения в собственность граждан в доме государственного и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в совместную долевую собственность ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6. Данное соглашение зарегистрировано в БТИ гор.Пыть-Ях ДД.ММ.ГГГГ за инвентарным и реестровым номером № С ДД.ММ.ГГГГ истцы включены в списки налогоплательщиков с имущества физических лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе не оспариваются участниками судебного разбирательства, вследствие чего, на основании статей 55, 67 и 68 ГПК РФ, считаются установленными в судебном заседании. Согласно сведений ФГУП «РТИ» и ГУ ФРС по ХМАО-Югра собственник жилого <адрес> не определен. В связи с чем, органы регистрационного учета оспаривают правомерность приватизации жилого помещения семьей Гильмутдиновых-ФИО4, полагая невозможным регистрацию перехода права собственности к ним. В соответствии со ст.6 ЖК РСФСР, которая применима к возникшим между сторонами правоотношениям в силу приватизации жилья в 1999г., государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). При этом, на основании части 2 указанной статьи, в случае принадлежности жилья к ведомственному жилому фонду, тот подлежит постепенной передаче в ведение местных Советов народных депутатов в порядке и сроки, определяемыми государственными органами. Как следует из пояснений участников судебного заседания жилой <адрес> построен и веден в эксплуатацию до 1994г., однако в целом паспортизация дома не производилась. На момент приватизации истцами <адрес>, жилой <адрес> фонду жилищно-строительных кооперативов, общественному либо индивидуальному фонду отнесен не был. Следовательно, в соответствии со статьями 6, 15, 17 и 26 ЖК РСФСР, указанный жилой дом относился к муниципальному (государственному) жилищному фонду. Принадлежность дома к муниципальному жилищному фонду также вытекает из требований п.6.14 Государственной Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, согласно которому в случае не включения в уставной капитал приватизируемого предприятия объектов социально-бытовой сферы жилищного фонда, введенных в эксплуатацию до 1994г., соответствующие органы местного самоуправления обязаны в срок не более шести месяцев со дня утверждения плана приватизации принять их на баланс. В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что несмотря на не включение жилого <адрес> на баланс органа местного самоуправления, последний находился в законном ведении органов местного самоуправления, поэтому администрация города, в лице Департамента по собственности, была вправе распоряжаться указанным объектом, в том числе передавать находящиеся в нем жилые помещения в собственность граждан в порядке приватизации. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что непринятие Департаментом по собственности <адрес>-Ях своевременных мер регистрации права собственности на спорное жилье не могло служить основанием ограничения или условием реализации предоставленных истцам прав и свобод истцов, в том числе предусмотренных ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Указанные обстоятельства позволяют говорить о добросовестном приобретении истцами жилья в порядке приватизации, расположенного по адресу: <адрес>-Ях, <адрес>. Вследствие чего, суд находит возможным, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, признать за истцами право собственности на занимаемое жилое помещение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», статьями 4 и 17 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 11, 12, 131, 223, 551 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд - Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковое заявление Добровольской Л.В. к администрации г. Пыть-Яха, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Пыть-Яхскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югра и Пыть-Яхскому подразделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании права собственности на квартиру, удовлетворить. Признать за Добровольской Л.В. право собственности на квартиру, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра в течение 10 дней, через Пыть-Яхский городской суд. Председательствующий судья Р. Н. Ступин