Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 января 2011 года. г. Пыть-Ях. Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л. при секретаре Михайловой С.М., с участием: истицы Маркиной С.С., её представителя Степановой Г.С., представителя ответчика Гринё Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2011 по иску Маркиной С.С. к администрации города Пыть-Яха о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, У С Т А Н О В И Л: Истица просит суд обязать ответчика предоставить ей жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры общей площадью не менее нормы предоставления на состав семьи два человека по договору социального найма, в связи со сносом жилого помещения. Обосновывая данное требование, Маркина С.С.пояснила, что вместе с родителями проживала в общежитии <адрес>. После расторжения брака между родителями она с матерью и сестрой проживала сначала на съёмных квартирах, затем - в балке. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В целях исключения утраты ими жилой площади по адресу: <адрес> распоряжением главы города она была закреплена за ней и сестрой. До настоящего времени от права на указанную жилплощадь она не отказывалась, продолжает быть в ней зарегистрированной по месту жительства. Вместе с ней по данному адресу зарегистрирована родившаяся у неё дочь ФИО3. Жилой дом, в котором находилось общежитие №, снесён по инициативе органов местного самоуправления. Всем жильцам дома были предоставлены благоустроенные жилые помещения по составу семьи по окружной Программе сноса ветхого жилья. Её отец получил квартиру в связи со сносом дома. Однако им с матерью жилого помещения в связи со сносом дома предоставлено не было (в настоящее время мать переехала на другое постоянное место жительства в <адрес>). Мать, будучи законным её (истицы) представителем, право на получение жилья не отстояла; не проявил должной заботы и отец. Она же в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно защитить право на жилое помещение, нарушенное ответчиком. В настоящее время, оставшись без жилья (балок, в котором она проживала, сгорел, муж погиб при пожаре), предъявляя настоящий иск, просит признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными. До обращения с иском в суд она летом 2010 года была на приёме у главы города, который, узнав об обстоятельствах лишения жилья, обещал помочь в решении вопроса. Однако на написанное по его предложению заявление она получила отказ. Отвечая на вопросы, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года родила ребёнка, за которым осуществляет уход. Помощи в присмотре, содержании ребёнка от родителей не получала. Только с ДД.ММ.ГГГГ года, когда дочь подросла, у неё появилась возможность обратиться за защитой своих прав. Представитель истицы Степанова Г.С., поддерживая иск и ходатайство о восстановлении пропущенного срока (если суд посчитает, что срок пропущен), подчеркнула, что семья, в которой выросла истица, находилась в поле зрения органов, защищающих права детей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении родителями своих обязанностей. Несовершеннолетний возраст истицы, а после уход за новорождённым ребёнком не позволили ей в течение трёх лет после сноса дома обратиться за защитой своих прав в суд. Считает, что квартира должна была быть предоставлена, исходя из социальной нормы предоставления жилья, поскольку Программа ХМАО-Югры, в соответствии с которой был снесён дом, предусматривала такое право. Представитель ответчика Гринё Е.В. считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд. Дом снесён в 2006 году по Программе улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье. Жилые помещения были предоставлены гражданам, фактически проживающим в ветхом жилье. Несмотря на то, что мать истицы не проживала в подлежащем сносу жилом помещении, ей предлагались варианты долевого строительства, от которых она отказалась, поскольку желала получить квартиру по социальному найму. Доказательством ненадлежащего исполнения родителями своих обязанностей является лишение, ограничение их родительских прав. В связи с отсутствием таковых сведений нельзя говорить о ненадлежащем исполнении родителями истицы родительских обязанностей. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, чьё ходатайство послужило основанием для закрепления жилой площади за несовершеннолетними детьми к органам опеки не относится, в связи с чем распоряжение о закреплении жилой площади за детьми Маркиных не имеет юридической силы. Третьи лица Маркина О.В., Ильиных Е.А., извещённые о судебном заседании в суд не явились. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что дом <адрес> снесён в сентябре 2006 году в соответствии с распоряжением главы города Пыть-Ях № 1102-гр от 21 ноября 2005 года. До настоящего времени истица имеет регистрацию по месту жительства в квартире № указанного дома. В данное жилое помещение она, будучи малолетним ребёнком, была вселена своими родителями ФИО2 и ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ родители истицы расторгли брак, отец остался проживать в указанной комнате общежития, а мать с двумя дочерьми, одна из которых истица, выехала в съёмное жильё. В связи с расторжением брака, отсутствием надлежащего содержания детей родителями, Маркина С.С. и её сестра с <данные изъяты>. Семья Маркиных была поставлена на профилактический учёт в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Пыть-Яха, по ходатайству которой главой города было принято распоряжение от 22 июня 2001 года № 223-рг о закреплении жилой площади по адресу: <адрес> за несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Маркиной С. (истицей), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 1 марта 2005 года отношения найма специализированного жилищного фонда в силу закона преобразовались в отношения социального найма (ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-фз «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»), в связи с чем с указанного времени у истицы возникло право пользования данной комнатой по договору социального найма. На момент сноса дома и расселения его жильцов в квартире № проживал только отец истицы, ФИО2, ему взамен снесённой комнаты по договору долевого строительства с условием оплаты 30% стоимости была предоставлена однокомнатная квартира. ФИО1 (мать истицы) и её несовершеннолетние дочери, сохранившие на момент сноса дома право проживания в нём, не были обеспечены жилым помещением. Из заявления ФИО1 в адрес главы города следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от предложенных вариантов 3-х и однокомнатной квартир, поскольку не имела возможности оплатить долю стоимости квартир. До настоящего времени Маркина С.С. остаётся зарегистрированной по месту жительства в несуществующем жилом помещении. Иного жилого помещения на праве собственности, либо по договору социального найма истица не имеет, что подтверждается уведомлением Пыть-Яхского отдела ФСГР, её объяснениями, не опровергнутыми ответчиком. Таким образом, после сноса дома истица лишилась жилого помещения. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища. Снос жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по распоряжению органа местного самоуправления в силу ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации влечёт за собой предоставление выселяемым из него гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Ответчик не исполнил указанную обязанность в отношении ФИО1 и её детей, имевших право пользования на условиях социального найма снесённым жилым помещением, что послужило основанием для предъявления Маркиной С.С. настоящего иска. Не признавая требований истицы, представитель ответчика ссылается на пропуск Маркиной С.С. срока для обращения в суд. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает имеющим юридическое значение тот факт, что на момент сноса указанного жилого помещения истица находилась в несовершеннолетнем возрасте, а её родители не обеспечивали защиту её интересов. Так, отцом ФИО2 не был поставлен вопрос о предоставлении ему жилого помещения с учётом несовершеннолетней дочери (истицы). Он не обращался за защитой жилищных прав дочери в прокуратуру, суд; не ставил вопроса и в отношении бывшей супруги, ненадлежаще защищающей право дочери на жилое помещение. Из его показаний суду следует, что причиной расторжения брака с матерью истицы <данные изъяты> при этом в связи с тем, что дочь осталась проживать с матерью, считал только её ответственной за обеспечение ребёнка жильём. Мать же истицы ФИО1 лишь единожды ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию города по вопросу предоставления жилья, в связи со сносом дома. Получив отказ администрации города в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не обжаловала его. Такое бездействие родителей противоречило интересам несовершеннолетней Маркиной С.С., поскольку в результате она осталась без жилья. О недостаточной защите прав детей ФИО2 свидетельствуют материалы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Пыть-Яха, объяснения истицы об отсутствии помощи со стороны родителей после рождения у неё, несовершеннолетней, ребёнка. Доказательством отсутствия надлежащей заботы со стороны родителей является факт закрепления администрацией города, осуществляющей в силу ст 34 Гражданского кодекса Российской Федерации функции опеки и попечительства, за несовершеннолетними детьми Маркиных жилой площади. Приведённые доказательства свидетельствуют о том, что действия родителей (бездействие) в части обеспечения жильём противоречили интересам истицы. Она же в силу несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно защитить свои жилищные права. После достижения истицей совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла уход за новорождённой дочерью, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, является уважительной причиной пропуска срока. Исходя из установленных обстоятельств, суд находит уважительными причины пропуска Маркиной С.С. срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказывает администрации города в применении срока исковой давности, и признаёт в соответствии с ч.2 ст. 57, ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации за истицей право на обеспечение вне очереди жилым помещением по договору социального найма в связи со сносом дома. Вместе с тем требование истицы о предоставлении ей жилого помещения по норме предоставления на состав семьи два человека не основано на законе. Согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое в связи со сносом жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Как видно, требование о соблюдении нормы предоставления в указанном случае законодателем не установлено. Ссылку представителя истицы Степановой Г.С. на то, что переселяемые из дома <адрес> по Программе «Ликвидация ветхого жилищного фонда на территории Ханты-Мансийского автономного округа в 2000 - 2009 годах» граждане получили жилые помещения по норме предоставления, суд принять не может. Действительно в соответствии с названной Программой, утверждённой законом ХМАО-Югры №89-оз от 16 ноября 2000 года, предоставление гражданам нового жилья не исключало возможности получения жилых помещений по норме предоставления. Однако предоставление указанных жилых помещений осуществлялось за счёт частичной оплаты гражданами стоимости жилья. Так, при расселении указанного дома доля граждан в оплате предоставляемого в связи со сносом жилья составляла 30%. Таким образом, при предоставлении жилого помещения в связи со сносом занимаемого жилья имеет значение потребительские свойства жилья, а не состав семьи. Из объяснений истицы, показаний свидетеля ФИО2, при отсутствии возражений ответчика в этой части, судом установлено, что снесённое жилое помещение имело площадь 15 квадратных метров. В соответствии с п.2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставленное жилое помещение должно быть общей площадью не менее 15 кв.метров. На основании изложенного, в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Маркиной С.С. к администрации города Пыть-Яха о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма удовлетворить частично. Обязать администрацию города Пыть-Ях предоставить Маркиной С.С. вне очереди по договору социального найма, благоустроенную квартиру, расположенную в черте города Пыть-Яха, отвечающую техническим и санитарным нормам, общей площадью не менее 15 квадратных метров. В остальной части иска оказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры через Пыть-Яхский городской суд. Судья Вороная Н.Л. <данные изъяты> <данные изъяты>