№ 2-30/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2011                                                                                                г. Пыть-Ях                                                                                             

Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югра, в составе председательствующего судьи Ступина Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борцовой С. А., с участием истца Кичибекова Э. М. о., представителя истца - Кичибекова З. М., ответчика Уметбаева А. Г., представителя ответчика - Степанова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичибекова Э.М.о. к Уметбаеву А.Г. о взыскании стоимости выполненных работ, стоимости приобретенных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Уметбаева А.Г. к Кичибекову Э.М.о. о взыскании стоимости разрушенного строения, стоимости строительных работ по устранению недостатков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кичибеков Э. М. о. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнил строительные работы в доме Уметбаева А. Г., по адресу: <адрес>, однако последний отказывается оплатить данные работы, а также приобретенные им строительные материалы.

Кичибеков Э. М. о. просит суд взыскать с Уметбаева А. Г. стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., стоимость приобретенных материалов в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного процесса Кичибеков Э. М. о. обратился в адрес суда с заявлением об увеличении размера исковых требований, в части компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а также об уточнении суммы процентов, подлежащих взысканию с <данные изъяты>. до <данные изъяты> коп.

Уметбаев А. Г. подал встречное исковое заявление, в котором указал следующие требования: взыскать с Кичибекова Э. М. о. стоимость разрушенного балка в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Кичибеков Э. М. о. настаивая на удовлетворении исковых требований и не признавая встречный иск дополнительно пояснил следующее. В конце <данные изъяты> либо в начале ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился Уметбаев А. Г. с просьбой произвести внутренние и внешние отделочные работы в его доме в <адрес>. После осмотра объекта, устно договорились о цене работ - <данные изъяты> руб., о порядке оплаты - частями и о сроках выполнения работ - два либо три месяца. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он, с привлечением иных работников, произвёл весь объём оговоренных договором работ, однако Уметбаев А. Г. оплатив только <данные изъяты> руб., оставшиеся <данные изъяты> руб. не выплатил до настоящего времени. При этом, Уметбаев А. Г. никаких претензий по качеству работ не предъявлял, вплоть до начала судебной тяжбы. В <данные изъяты> г. по просьбе Уметбаева А. Г. он разобрал входную группу и крышу балка, принадлежащего Уметбаеву А. Г., который намеревался вывезти балок с земельного участка, расположенного под аркой, для продажи иным лицам. Покупать данный балок он не собирался и договор купли-продажи балка с Уметбаевым А. Г. не заключал.

Представитель истца - Кичибеков З. М. поддержал требования своего доверителя и доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление. Поверенный подчеркнул, что Кичибеков Э. М. о. выполнял только отделочные работы, в то время как строительство дома Уметбаева А. Г. осуществилось ранее иными лицами - поэтому какие-либо недостатки могли быть образованы именно в результате их действий.

Уметбаев А. Г. исковые требования Кичибекова Э. М. о. не признал, настоял на удовлетворении встречного иска. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. устно договорился с Кичибековым Э. М. о. о проведении внутренних и внешних отделочных и иных строительных работ в своём доме, расположенном в <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб., срок выполнения - два или три месяца. Все строительные материалы покупал лично он либо супруга. Стоимость выполненных работ оплатил Кичибекову Э. М. о. частями в общей сумме <данные изъяты> руб. Оставшиеся <данные изъяты> руб. не выплатил Кичибекову Э. М. о., так как последний согласился купить его балок за <данные изъяты> руб. Все отношения строились на доверии, в связи с чем, письменно договоры не оформляли. Недостатки выполненных Кичибековым Э. М. о. работ обнаружил спустя время после их завершения.

Представитель ответчика - Степанов А. А. находит исковое заявление Кичибекова Э. М. о. неподлежащим удовлетворению, считает, что требования встречного заявления о взыскании стоимости работ по устранению недостатков и компенсации морального вреда являются обоснованными, подтверждаются отчётом об оценке и предъявлены в течение гарантийного срока. Обстоятельства заключения сделки купли-продажи балка могут подтвердить свидетели.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 о. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г., по приглашению Кичибекова Э. М. о., производил строительные работы в доме Уметбаева А. Г., однако до настоящего времени Кичибеков Э. М. о. не выплатил ему за работу <данные изъяты> руб. Все строительные материалы приобретались Уметбаевым А. Г., однако при недостатке отдельных видов материалов их докупал Кичибеков Э. М. о., с которым Уметбаев А. Г. впоследствии рассчитывался согласно предъявленным чекам.

Свидетель СВИДЕТЛЬ 5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. производил внешние отделочные работы дома Уметбаева А. Г., которые были организованы Кичибековым Э. М. о. В ДД.ММ.ГГГГ г. он видел как Кичибеков Э. М. о. приобретал в строительном магазине «<данные изъяты>» клей, плитку, плинтус и силикон. Данные строительные материалы он помог разгрузить Кичибекову Э. М. о. вблизи дома Уметбаева А. Г.

Свидетель СВИДЕТЛЕЬ 4 о. показал, что его брат работал у Уметбаева А. Г., по просьбе Кичибекова Э. М. о., который остался должен брату <данные изъяты> руб. за работу.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время слышал как Кичибеков Э. М. о. и Уметбаев А. Г. договорились о купли-продажи балка за <данные изъяты> руб. Свидетели СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 2 дали аналогичные показания.

Суд, проанализировав пояснения сторон и показания свидетелей, сопоставив их с установленными обстоятельствами и исследованным доказательствами, в том числе отчётом об оценке, товарными и кассовыми чеками о приобретении строительных материалов, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления Кичибекова Э. М. о. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Уметбаева А. Г. При этом суд исходит из следующего.

       В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частями 2, 3 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор, в том числе подряда, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, объеме, сроках и цене выполнения работ и иных условиях, которые названы в законе как существенные.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено в результате рассмотрения дела по существу, спор между сторонами возник по поводу оплаты выполненных Кичибековым Э.М.о. строительных работ в жилом помещении Уметбаева А. Г.

В судебном заседании стороны подтвердили значимые обстоятельства о том, что в конце апреля - начале ДД.ММ.ГГГГ устно договорились о производстве Кичибековым Э. М. о., в том числе с привлечением иных лиц, отделочных, ремонтных и иных строительных работ стоимостью <данные изъяты> руб., в доме Уметбаева А. Г., из его материалов, в период двух - трёх месяцев. Кичибеков Э. М. о. выполнил оговоренный объём работ, который был принят Уметбаевым А. Г. Вместе с тем, Уметбаев А. Г. оплатил только часть выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб.

Уметбаев А. Г. ссылается на заключенный в ДД.ММ.ГГГГ с Кичибековым Э. М. о. устный договор купли-продажи балка за 90 000 руб., как на предлог неоплаты оставшейся части выполненных Кичибековым Э.М.о. работ.

Суд не принимает изложенные доводы ответчика, поскольку Уметбаев А. Г. ссылается только на свидетельские показания, однако Кичибеков Э. М. о. не признаёт данные обстоятельства. Указание Уметбаева А. Г. на свидетельские показания являются недопустимыми, поскольку согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Уметбаев А. Г. не оспаривает цену указанного договора строительных работ, а также доводы истца Кичибекова Э. М. о. о частичной оплате стоимости выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб. Суд оценивает данные пояснения Уметбаева А. Г. как признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.

Требование Кичибекова Э. М. о. взыскании с ответчика стоимости приобретенных материалов в размере <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истец не представил суду неопровержимых доказательств того, что все указанные в чеках материалы приобретались именно им, а также непосредственно использовались в строительных работах жилого помещения Уметбаева А. Г., а не только были приобретены в магазине и выгружены вблизи дома ответчика. Уметбаев А. Г. не признаёт данные обстоятельства и утверждает, что все работы производились из его материалов - поэтому, с учётом отсутствия письменного договора подряда, суд не принимает доводы Кичибекова Э. М. о. и показания свидетелей.

Суд соглашается с Кичибековым Э. М. о. и его представителем о том, что любое неправомерное действие причиняет страдания лицу, в отношении которого они совершены. Однако согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ не любой моральный вред подлежит возмещению, а только в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, нельзя признать обоснованным исковое требование Кичибекова Э. М. о. о взыскании компенсации морального вреда, на том основании, что действиями ответчика нарушены имущественные права и это не является случаем специально предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд признает правомерность требования Кичибекова Э. М. о. о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, когда Уметбаев А. Г. был обязан оплатить стоимость выполненных работ после принятия их результатов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> коп. (задолженность за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб. * ставку рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки в размере 7,75% / 360 дней в году * 172 дня просрочки).

Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный Кичибековым Э. М. о. размер возмещения за услуги представителя завышенным. С учетом объема проделанной представителем работы: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, небольшой сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. - соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Уметбаев А. Г. утверждает, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. На данном основании Уметбаев А. Г. требует взыскать с Кичибекова Э. М. о. стоимость строительных работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб., в обоснование своего требования ответчик представил суду отчёт об оценке стоимости ущерба.

При подготовке гражданского дела к разбирательству, при рассмотрении дела по существу суд предлагал Уметбаеву А. Г. и его представителю предоставить доказательства причинно-следственной связи между оконченными в ДД.ММ.ГГГГ Кичибековым Э. М. о. строительными работами и обнаруженными в ДД.ММ.ГГГГ недостатками. Более того, в процессе разбирательства судом ставился вопрос о проведении экспертизы в вышеуказанных целях, однако Уметбаев А. Г. и его представитель отказались от проведения экспертного исследования, доказательств указанной причинно-следственной связи суду не представили, в связи с чем, суд находит неподлежащим удовлетворению требование Уметбаева А. Г. о взыскании с Кичибекова Э. М. о. стоимости строительных работ по устранению недостатков.

Не подлежит удовлетворению и требования Уметбаева А. Г. о взыскании с Кичибекова Э. М. о. компенсации морального вреда и судебных издержек, поскольку они производны от исковых требований, которые признаны судом несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кичибекова Э.М.о. к Уметбаеву А.Г. о взыскании стоимости выполненных работ, стоимости приобретенных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Уметбаева А.Г. в пользу Кичибекова Э.М.о. стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Кичибекова Э.М.о. к Уметбаеву А.Г., отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Уметбаева А.Г. к Кичибекову Э.М.о. о взыскании стоимости разрушенного балка, стоимости строительных работ по устранению недостатков и компенсации морального вреда.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.02.2011.

Председательствующий судья                                            Р. Н. Ступин