Дело 2-190/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 мая 2011 г. г. Пыть-Яха Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С. с участием прокурора Войновой Ю.Н., представителя истца - Администрации г.Пыть-Яха Бондарцовой В.А., ответчиков Бондарчук Л. В., Бандарчука А.А., Бондарчука А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Пыть-Яха к Бондарчук Л.В., Бондарчуку А.А. , Бондарчуку А.А., Бондарчуку С.А. о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, УСТАНОВИЛ: Администрация г.Пыть-Яха обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении семьи Бондарчук из квартиры <адрес> подлежащей сносу в иное благоустроенное равноценное жилище, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с отказом ответчиков добровольно освободить жилое помещение, подлежащее сносу и переселиться в предоставляемое жилое помещение по договору социального найма. В судебном заседании представитель истца - Администрации г. Пыть-Яха Бондарцова В.А., настаивает на исковых требованиях, пояснила, что жилое помещение, в котором в настоящее время проживают ответчики невозможно использовать по назначению. Предоставляемое Администрацией города Пыть-Ях другое жилое помещение отвечает требованиям, установленным жилищным законодательством. Ответчики были уведомлены о принятом решении о сносе жилого дома, в котором онипроживают в настоящее время и предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, однако до настоящего времени ответчики жилое помещение Администрации города Пыть-Ях не передают по акту приема-передачи, освободить занимаемое жилое помещение отказываются, мотивируя это тем, что предлагаемая им квартира по качеству не соответствует требованиям законодательства. В судебном заседании ответчики Бондарчук Л.В., Бондарчук А.А., Бондарчук А.А. исковые требования не признают, настаивают на том, что предоставляемая квартира не соответствует санитарно- техническим требованиям, ввиду чего проживание в ней невозможно. Бондарчук С.А. извещен в судебное заседание, не явился, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав участников судебного разбирательства, в том числе прокурора Войнову Ю.Н., полагавшую исковые требования Администрации города Пыть-Яха не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу Из объяснений сторон, договора социального найма жилого помещения от 01.06. 2009 г., справки с места жительства от копий Распоряжения Администрации № 2218-ра от 28.10.2010г. «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма», технического паспорта, ордера, выписки из реестра муниципальной собственности, постановления Администрации города Пыть-Яха №12-па от 22.01.2010г. «Об утверждении ведомственной адресной программы по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания или аварийного на 2010-2011 годы», уведомления от 30.12. 2010 г. о предоставлении семье Бутыриных жилого помещения, следует, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях социального найма, принадлежащем Администрации города Пыть-Ях на праве собственности. Жилое помещение, в котором проживают ответчики, признано непригодным для проживания. В целях отселения жильцов из указанного дома, последующего демонтажа дома Администрацией города ответчикам предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, о чем им было направлено уведомление. Семья Бондарчук отказались от заключении договора социального найма на предоставляемое жилое помещение, полагая, что оно не соответствует действующим санитарно- техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, жилое помещение, подлежащее сносу освободить отказываются. Согласно ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками в обоснование своих доводов о том, что жилое помещение, предоставляемое ответчикам соответствует санитарным, техническим и иным требованиям законодательства представлено заключение экспертизы судебно-строительной экспертизы от 23.03. 2011 г., на момент проведения экспертизы выявлены следующие производственные недостатки в квартире: 1. Повышенная влажность ограждающих конструкций балкона в 2.Незаконченный монтаж изоляции стеновой панели на лоджии квартиры. 3.Отсутствие комплектующих терморегуляторов отопительных приборов в жилых помещениях. 4.Недостаточный общий воздухообмен в квартире, перекос в вытяжной системе естественной вентиляции квартиры. Очень незначительный объем (не более 24%) удаляемого общего воздуха через решетки в туалете и ванной комнате квартиры. Некачественный монтаж декоративных воздухозаборных решеток: живое сечение решеток больше, чем строительное отверстие в воздухозаборной шахте. Необходим дополнительный монтаж проветривателей в ограждающих конструкциях стеновых панелей, и изменении конструкции дверей в ванной комнате и туалете. Несоблюдение СНиП 41-01-2003 и СНиП 23-02-2003 при проектировании и монтаже здания, отсутствие пусковой наладки системы топления и вытяжной естественной вентиляции здания, и доведение параметров микроклимата в помещениях до необходимых величин, привело к возникновению данных серьезных недостатков в квартире № Истцом каких -либо сведений, опровергающих выводы эксперта не представлено, у суда нет оснований для сомнений в достоверности заключения строительно- технической экспертизы, в связи с чем считает их достаточными для вывода о необоснованности исковых требований Администрации города Пыть-Яха к ответчикам Бондаренко. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Администрации города Пыть-Яха к Бондарчук Л.В., Бондарчуку А.А. , Бондарчуку А.А., Бондарчуку С.А. в части выселения в предоставленное по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд. Судья Куприянова Е.В. Решение вынесено в окончательной форме 06.05. 2011г. Дело №2-190/2011 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 г. г. Пытъ-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Бондарчук УСТАНОВИЛ: Пыть-Якским городским судом 05.05.2011г. вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу. До вступления решения суда в законную силу ответчик Бондарчук Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов понесенных на проведение судебной строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание стороны не явились, их неявка не препятствует вынесению дополнительного решения. Суд, исследовав материалы дела, считает возможным разрешить вопрос о дополнении резолютивной части решения, относительно расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, поскольку решение суда по этому вопросу не было принято в нарушение ч.5 ст. 198 ГПК РФ. Согласно ч.1 п.3 ст.201 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заинтересованное лицо с требованием о возмещении судебных расходов может обратиться в суд только в случае отказа в вынесении дополнительного решения. Исходя из принципа разумности, суд взыскивает в пользу ответчика с истца судебные расходы понесенные по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №46 от 17.03.2011г., выданной ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» Руководствуясь ч. 1 п. 3) ст. 201 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску Администрации г.Пыть-Яха к Бондарчук Л.В., Бондарчуку А.А. , Бондарчуку А.А., Бондарчуку С.А. о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Резолютивную часть решения дополнить предложением: «Взыскать с Администрации г.Пыть-Яха в пользу Бондарчук Л.В. в возмещение расходов по оплате судебной строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей». Дополнительное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение десяти дней. Судья Куприянова Е.В.
квартире. Необходимо изменение строительных конструкций ограждающие поверхности внутри балкона (увеличение сопротивления теплопередачи), монтаж дополнительных утеплительных панелей (или применение других изоляционных материалов типа - изолат-01). Дополнительный монтаж внутреннего утеплителя балкона, позволит изменить температуры точки росы; изолировать и уплотнить щели и неплотности наружных ограждающих поверхностей балкона.
Л.В. о взыскании с истца в лице Администрации г. Пытъ-Ях,
расходов, понесенных на проведение судебной строительной экспертизы по
гражданскому делу по иску Администрации г.Пыть-Яха к Бондарчук Л.В. Бондарчуку А.А. , Бондарчуку А.А., Бондарчуку С.А. о выселении из
жилого помещения, занимаемого по договору социального найма с
предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору
социального найма,
дела, суммы подлежащие выплате эксперту.