Дело 2-152/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 г. г. Пыть-Яха Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С. с участием прокурора Войновой Ю.Н., представителя истца - Администрации г.Пыть-Яха Бондарцовой В.А., ответчика Пасько Е.П., ее представителя адвоката Соболевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Пыть-Яха к Пасько С.С., Пасько Е.П., Пасько С.С., Пасько П.С. о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, УСТАНОВИЛ: Администрация г.Пыть-Яха обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении семьи Пасько из квартиры <адрес> подлежащей сносу в иное благоустроенное равноценное жилье, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с отказом ответчиков добровольно освободить жилое помещение, подлежащее сносу и переселиться в предоставляемое жилое помещение по договору социального найма. В судебном заседании представитель истца - Администрации г. Пыть-Яха Бондарцова В.А., настаивает на исковых требованиях, пояснила, что жилое помещение, в котором в настоящее время проживают ответчики невозможно использовать по назначению. Предоставляемое Администрацией города Пыть-Ях другое жилое помещение отвечает требованиям, установленным жилищным законодательством. Ответчики были уведомлены о принятом решении о сносе жилого дома, в котором они проживают в настоящее время и предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, однако до настоящего времени ответчики жилое помещение Администрации города Пыть-Ях не передают по акту приема-передачи, освободить занимаемое жилое помещение отказываются, мотивируя это тем, что предлагаемая им квартира по качеству не соответствует требованиям законодательства. В судебном заседании ответчик Пасько Е.Н. исковые требования не признала, настаивает на том, что предоставляемая квартира не соответствует санитарно- техническим требованиям, ввиду чего их отказ от вселения в нее правомерен. Пасько С.В., Пасько С.С., Пасько П.С. извещены в судебное заседание, не явились, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав участников судебного разбирательства, в том числе прокурора Войнову Ю.Н., полагавшую исковые требования Администрации города Пыть-Яха не подлежащими удовлетворению, представителя Пасько Е.П., выступившую в интересах ответчиков, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу Из объяснений сторон, договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., Распоряжения Администрации № 2621-ра от 10.12.2010г. «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма», технического паспорта квартиры, выписки из реестра муниципальной собственности, постановления Администрации города Пыть-Яха №12-па от 22.01.2010г. «Об утверждении ведомственной адресной программы по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания или аварийного на 2010-2011 годы», уведомления от 23.12. 2010 г. о предоставлении семье Пасько жилого помещения, следует, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях социального найма, принадлежащем Администрации города Пыть-Ях на праве собственности. Жилое помещение, в котором проживают ответчики, признано непригодным для проживания. В целях отселения жильцов из указанного дома, последующего демонтажа дома Администрацией города ответчикам предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на условиях социального найма, о чем им было направлено уведомление. Семья Пасько отказались от заключении договора социального найма на предоставляемое жилое помещение, полагая, что оно не соответствует действующим санитарно- техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, жилое помещение, подлежащее сносу освободить отказываются. Согласно ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками в обоснование своих доводов о том, что жилое помещение, предоставляемое ответчикам соответствует санитарным, техническим и иным требованиям законодательства представлено заключение экспертизы судебно-строительной экспертизы от 23.03. 2011 г., на момент проведения экспертизы выявлены следующие производственные недостатки в квартире: 1. Повышенная влажность ограждающих конструкций балкона в 2.Незаконченный монтаж изоляции стеновой панели на лоджии квартиры. 3.Отсутствие комплектующих терморегуляторов отопительных приборов в жилых помещениях. 4.Недостаточный общий воздухообмен в квартире, перекос в вытяжной системе естественной вентиляции квартиры. Очень незначительный объем (не более 39%) удаляемого общего воздуха через решетки в туалете и ванной комнате квартиры. Некачественный монтаж декоративных воздухозаборных решеток: живое сечение решеток больше, чем строительное отверстие в воздухозаборной шахте. Необходим дополнительный монтаж проветривателей в ограждающих конструкциях стеновых панелей, и изменении конструкции дверей в ванной комнате и туалете. Несоблюдение СНиП 41-01-2003 и СНиП 23-02-2003 при проектировании и монтаже здания, отсутствие пусковой наладки системы топления и вытяжной естественной вентиляции здания, и доведение параметров микроклимата в помещениях до необходимых величин, привело к возникновению данных серьезных недостатков в квартире №№ Согласно приведенному в экспертном заключении анализу, отсутствие дополнительно смонтированных устройств в ограждающих конструкциях жилых помещениях, не позволяет обеспечить приток наружного воздуха в полном объеме в квартиру. Естественная вентиляция квартиры не обеспечивает расчетный расход удаляемого воздуха из жилых помещений квартиры. Главный недостаток вытяжной вентиляции квартиры - недостаточное и неравномерное удаление вытяжного воздуха через смонтированные решетки туалета и ванной комнаты. Маленький расход удаляемого воздуха из ванны и туалета привел к устойчивому запаху канализации в помещениях квартиры. Некачественный монтаж системы отопления, отсутствие наладочных мероприятий по регулировке стояков и отопительных приборов, не позволяет поддерживать заданную комфортную температуру воздуха внутри жилых помещений квартиры (превышение температуры внутреннего воздуха относительно заданных параметров). При вселении ответчиков в квартиру №<адрес>, им предстоит решать эти проблемами самим. Истцом каких -либо сведений, опровергающих выводы эксперта не представлено, у суда нет оснований для сомнений в достоверности заключения строительно- технической экспертизы, в связи с чем считает их достаточными для вывода о необоснованности исковых требований Администрации города Пыть-Яха к ответчикам Пасько. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Администрации города Пыть-Яха к Пасько С.С., Пасько Е.П., Пасько С.С. Пасько П.С. в части выселения в предоставленное по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать. Взыскать с Администрации города Пыть-Яха в пользу Пасько Е.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате экспертизы в сумме услуг <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд. Судья Куприянова Е.В. Решение вынесено в окончательной форме 12. 05. 2011г.
квартире. Необходимо изменение строительных конструкций ограждающие поверхности внутри балкона (увеличение сопротивления теплопередачи), монтаж дополнительных утеплительных панелей (или применение других изоляционных материалов типа - изолат-01). Дополнительный монтаж внутреннего утеплителя балкона, позволит изменить температуры точки росы; изолировать и уплотнить щели и неплотности наружных ограждающих поверхностей балкона.