Дело № 2-389/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С., с участием представителя истца Спиридоновой Н.Я., представителя ответчика - адвоката Царевой М.А., третьего лица Боровикова Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Пыть-Яха к Мирошниченко Г.С. о признании ее утратившей е права пользования жилым помещением; третье лицо на стороне ответчика - Боровиков Е.В., УСТАНОВИЛ: Истец Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с исковыми требованиями к Мирошниченко Г.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом <адрес> относится к муниципальной собственности. В комнате №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>.м. проживает Боровиков Е. В., совместно с нанимателем имеет право проживать Мирошниченко Г.С.. В ДД.ММ.ГГГГ г. согласно свидетельству брак между Боровиковым Е.В. и Мирошниченко Г.С. был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик вышла замуж вновь и уехала из города. Настоящее место жительство ответчика не известно. Ответчик, со слов Боровикова Е.В., работает <данные изъяты>. Лицевой счет оформлен на Боровикова Е. В. он и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время в спорном жилом помещении ответчик длительное время не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке, свои обязательства по договору социального найма в соответствии с ЖК РФ не исполняет. Длительное отсутствие (начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время) ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует о наличии у него иного места жительства. Бывший муж не чинил препятствия ответчику в праве пользования жилым помещением. Ссылаясь на ст. 7 ФЗ РФ №189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п.29,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г., истец просит суд признать Мирошниченко Г.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик Мирошниченко Г.С. согласно письменным возражениям с исковыми требованиями не согласилась, считает их не законными и не обоснованными, так как 26.04.2010 г. Пыть-Яхским городским судом было вынесено решение по иску Боровикова Е.В. к ней о признании ее утратившей право пользования жилым помещением», Администрация г. Пыть-Ях принимала участие в гражданском процессе в качестве третьего лица. Исковые требования Боровикова Е.В. не были удовлетворены, решение вступило в законную силу, факты установленные данным судебным решением не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласна, что в настоящем судебном процессе к спорному жилому помещению должны применятся нормы ст. 7 ФЗ «О вступлении в действие ЖК РФ» и нормы ЖК РФ о договоре социального найма, вне зависимости от того, заключен ли фактически договор или нет. Ее отсутствие в спорной квартире вызвано конфликтными взаимоотношениями с бывшим мужем, намерений оставлять данное жилое помещение у нее не имелось; другого жилого помещения у нее не имеется; деньги в счет оплаты квартплаты она пыталась передавать Боровикову, однако тот отказался.Просит в иске отказать. В судебном заседании представитель истца Спиридонова Н.Я.настаивает на исковых требованиях и доводах, изложенных в иске. Ответчик Мирошниченко Г.С. извещена в судебное заседание, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Третье лицо- Боровиков Е..В. поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик не проживает в жилом помещении, в нем он проживет со своей женой, однако считает не возможным проживание в небольшом жилом помещении двух семей - его и бывшей жены с мужем. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что <адрес> отнесен к муниципальной собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно решению Пыть-Яхского городского суда от 26.04. 2010 г., вынесенному по иску Боровикова Е.В. к Мирошниченко Г.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением, в котором Администрация г. Пыть-Ях принимала участие в качестве третьего лица, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а именно вынужденный характер отсутствия Мирошниченко Г.С. в спорном жилом помещении из-за конфликтных взаимоотношений с бывшим мужем, совместное проживание Мирошниченко Г.С. и Боровикова Е.В. не возможно, так как они создали новые семьи. Истец не представил доказательства выезда ответчика в другое место жительства. Не может быть достаточным основанием для признания ответчицы утратившей право на жилую площадь факт неоплаты ею жилищно - коммунальных услуг. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Администрации города Пыть-Яха к Мирошниченко Г.С. о признании утратившим ее права пользования жилым помещением, отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение 10 дней с момента вынесения решении в окончательной форме. Судья Куприянова Е.В. <данные изъяты>