Дело №2- 151/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С., с участием прокурора Войновой Ю.Н., представителя Администрации города Пыть-Яха Белоруса Е.В., ответчиков Демидюк В.А., Демидюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Пыть-Яха к Демидюку В.А., Демидюк И.Ю., ФИО1, ФИО2 о выселении и по встречному иску Демидюка В.А. к Администрации г.Пыть-Яха об обязании предоставить освободившееся жилое помещение на условиях социального найма; третье лицо на стороне истца Демидюк И.Ю., УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, которое занимает семья Демидюк, путем самовольного занятия его после соединения со смежной комнатой, которую они занимают на основании договора социального найма. Ответчикам было направлено уведомление необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние, освободив самовольно занятое нежилое помещение путем закрытия самовольно установленного дверного проема в межкомнатной стене и открытии дверного проема из жилого помещения в коридор. Уведомление было получено ответчиками, однако ответчики в добровольном порядке нарушения не устранили. Ссылаясь на ст. 209, 301 ГК РФ, ст.ст. 7, 35 ЖК РФ, истец просит обязать освободить Демидюка В.А., Демидюк И.Ю., ФИО1, ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> путем заложения самовольно установленного дверного проема в межкомнатной двери между жилым-помещение (комната №) и нежилым помещением (комната №) и открыв дверной проем из жилого помещения (комната №) и коридором. Ответчик Демидюк В. А. предъявил ответчику встречное исковое заявление о предоставлении жилого помещения, указав в нем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему в связи с работой в <данные изъяты>» на состав семьи из четырех человек предоставлена комната № в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>, где он и проживает в настоящее время. Со ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей зарегистрирован по месту жительства в указанной комнате. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения -комнату <адрес> включен в жилищный фонд органа местного самоуправления на основании судебного решения. Согласно техническому паспорту жилое помещение № состоит из двух смежных жилых комнат: комнаты № и комнаты №. Комната № не является изолированной, проход в комнату № возможен только через комнату №. На момент заключения договора социального найма жилого помещения планировка жилого помещения №, в котором ему предоставлена комната №, соответствовала техническому паспорту жилого помещения. Исковые требования Администрации города Пыть-Яха об освобождении спорной комнаты не подлежат удовлетворению, поскольку жилое помещение № (по другим документам - №) состоит из двух смежных жилых комнат. С момента предоставления комнаты он оплачивал жилищно-коммунальные услуги из расчета занимаемой площади 60,0 квадратных метров, включая площадь смежной комнаты №. 18.01. 2010 г. обратился в Администрацию города с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения. Письмом от 21.01. 2010 г. в удовлетворении его заявления ответчиком отказано со ссылкой на статью 62 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исковые требования к Администрации города о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения судебным решением оставлены без удовлетворения. В настоящее время его семья признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, поставлена на очередь для получения жилья. Ссылаясь на ч.1 ст. 59 ЖК РФ истец просит возложить на Администрацию города Пыть-Яха обязанность по предоставлению мне освободившейся комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м в коммунальной квартире <адрес> на условиях социального найма. В судебном заседании представитель истца Белоус Е.В. на исковых требованиях настаивает, поскольку по договору социального найма ответчикам для проживания по договору социального найма предоставлено жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м.. По решению суда смежное помещение занимается истцами незаконно. Дом, в котором проживают ответчики, является не многоквартирным домом, а представляет собой административное здание ответчики проживают не в коммунальной квартире, а комната, на которую Демидюк претендует никем не освобождалась, в связи с чем семья Демидюк не приобрела права пользования этим жилым помещением и подлежит выселению, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Представитель прокуратуры г.Пыть-Яха Войнова Ю.Н. исковые требования Демидюка В.А. считает обоснованными, в связи с чем, его иск подлежит удовлетворению, а иск Администрации не подлежащим удовлетворению. Демидюк В.А. и Демидюк Е.В. иск Администрации не признали, утверждая, что они самовольно комнату 12,3 кв. м. не занимали, а им это жилое помещение предоставила администрация по месту работы Демидюка В.А.. Ранее, это жилое помещение занимали другие работники <данные изъяты> после его освобождения по устному разрешению руководства <данные изъяты> и пробивки вместе с работниками этого предприятия дверного проема между комнатами они стали там проживать. В настоящее время они признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоят в общегородском списке граждан для улучшения жилищных условий. Настаивают на удовлетворении встречного иска. Интересы несовершеннолетних ответчиков ФИО1 рождения ДД.ММ.ГГГГ г. и ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 52 ГПК РФ в судебном заседании представляют их законные представители Демидюк В.А. и Демидюк И.Ю.. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 показала, что Демидюку В.А.- ее брату в период его работы водителем в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. выделили 1 комнату, позднее, когда он привез семью, в ДД.ММ.ГГГГ году предприятие выделело дополнительно маленькую комнату, где ранее жили другие работники предприятия. Дверной проем между комнатами и закладку существующего проема в коридор были сделаны силами работников <данные изъяты>». В секции, где проживает семья Демидюк имеется туалет, кухня, душ. Свидетель и СВИДЕТЕЛЬ 1 показала, что сама проживает в доме № с ДД.ММ.ГГГГ г., который уже был переоборудован, в доме 10 комнат, заняты не все комнаты. Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Администрации г. Пыть-Яха не подлежащими удовлетворению, а требования Демидюка В.А.подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено из копии выписки из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., что нежилой дом №<адрес>, находится в муниципальной собственности как здание «Административный корпус». Из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г., справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ответчиками заключен договор найма жилого помещения № в указанном доме, состоящее из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором они проживают. Объяснениями сторон, актами фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически Демидюк занимают не только комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м, но смежную с ней комнату, размером <данные изъяты> кв.м. Согласно решению Пыть- Яхского городского суда от 25.03. 2010г. законных оснований для пользования жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., признании права пользования спорным жильем у Демидюк не имеется. Администрацией города Пыть-Яха направлялись Демидюк предложение освободить спорное жилое помещение, однако в установленный срок жилое помещение, не освобождено. Пунктом 1 статьи 1 ЖК РФ установлен принцип равенства участников жилищных (имущественных) отношений (к коим относятся и органы местного самоуправления), согласно которому участники этих отношений равны перед законом и судом. В соответствии с п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право. В силу ст. 7 ЖК РФ возможно в рассматриваемом случае, когда отсутствует конкретная норма по выселению лиц из самовольно занятых жилых помещений, применение аналогии закона, т.е. нормы ЖК, регулирующей сходные отношения. В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В рассматриваемом случае, суд, соглашаясь с доводами истца, считает, что сходство правоотношений, регулируемых ст. 35 ЖК РФ состоит в том, что у ответчиков отсутствует право пользования жилым помещением и они добровольно не освобождают его по требованию собственника жилого помещения; восстановление нарушенного права администрации ответчиками возможно путем их выселения из самоуправно занятой спорной комнаты. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено из писем Демидюк В.а. в администрацию и ответов на них, что Демидюк с 18.05. 2010 г. состоят в списке <данные изъяты> граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, 14.03. 2011 г. Демидюк В.А. обращался с просьбой предоставить ему в пользование комнату № ( согласно экспликации жилого помещения. Как видно из поэтажного плана, и следует из объяснений Демидюка В.А., Демидюк И.Ю., свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 1, решения Пыть- Яхского городского суда от 25.03. 2010 г. жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., которым пользуются семья Демидюк на условиях социального найма, находится рядом с жилым помещением, площадью <данные изъяты> кв. м., в котором ранее, до вселения Демидюк, проживали работники <данные изъяты>», а после его освобождения, до настоящего времени используется Демидюк без законных оснований. 29.04. 2011 г. на обращение Демидюк о предоставлении этого жилого помещения отказано со ссылкой на необходимость соблюдения общего порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма, согласно спискам очередности. Данный мотив отказа нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном применении норм жилищного законодательства. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Поскольку семья Демидюк поставлена с 18.05. 2010 г. на учет в качестве <данные изъяты> граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на момент обращения в Администрацию г. Пыть-Яха о предоставлении освободившегося жилого помещения в квартире, продолжали состоять на данном учете, то к возникшим правоотношениям подлежит применению ч.1 ст. 59 ЖК РФ. Доводы представителя Администрации суд не может признать в качестве оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, а лишь основанием для частичного его удовлетворения, поскольку доказательств того, что комната, площадью 12,3 кв., как и смежная с нею комната, которую занимают Демидюк находятся в коммунальной квартире, нет, как и нет доказательств, что спорная комната является освободившейся жилой комнатой. Суд, в праве, исходя из норм ч.1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям, положения ч.1 ст. 59 ЖК РФ, учитывая, что настоящий спор связан с обеспечением жилищных прав семьи Демидюк являющейся малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий. Кроме того, суд учитывает, что в результате улучшения жилищных условий семьи Демидюк путем признания за ними права занятия смежного жилого помещения, не будут нарушены права, свободы, либо законные интересы ни собственника дома № №-Администрации города Пыть- Яха, ни иных юридических, либо физических лиц. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Администрации города Пыть-Яха о выселении Демидюка В.А., Демидюк И.Ю., ФИО1, ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, путем заложения самовольно установленного дверного проема в межкомнатной двери между жилым помещением (комната №) и нежилым помещением (комната №) и открыв дверной проем из жилого помещения (комната №) и коридором, отказать. Встречный иск Демидюка В.А. к Администрации г.Пыть-Яха удовлетворить частично. Обязать Администрацию города Пыть-Яха предоставить на условиях социального найма комнату, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> Судья Куприянова Е.В. Решение вынесено в окончательной форме 16.05. 2011 г.