Дело №2-299/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 апреля 2011 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Меренюк Н.В., с участием истца Токушевой Г.А., ее представителя адвоката Родненко О.И., представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия Управление городского хозяйства» Сенцова Р. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токушевой Г.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей с исковыми требованиями к МУП «УГХ» о защите прав потребителей, мотивировав их тем, что она со своими <данные изъяты> детьми ФИО1и ФИО2 проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> МУП «УГХ» г.Пыть-Яха, согласно договору № от 06.05. 2010г., действующему с 13.02.2009г., обязалось предоставлять ей оплачиваемые коммунальные услуги: холодную и горячую воду для хозяйственно-бытовых нужд, а также тепловую энергию для обогрева помещения. Ответчик своих обязательств не исполнял. 05.02. 2010 г.. работники МУП «УГХ» отключили дом от системы водоотведения и отопления, мотивировав это тем, что отсутствуют документы на дом, судебное решение о признании за ней права собственности на дом не вступило в законную силу, имеется задолженность по оплате ЖКУ за проживание в доме постороннего лица. 12.02.2010г. она письменно обратилась в МУП «УГХ» по поводу подключения дома к тепловодоснабжению, гарантируя оплату за предоставленные услуги. Однако письмом исх.№ 644 о 15.02.2010г. директор МУП «УГХ» ФИО3 в подключении дома к услугам тепловодоснабжения отказал. Она с детьми среди зимы были оставлены без обогрева, вынуждены были, чтобы мыться, готовить пищу покупать большое количество воды. После обращения в прокуратуру г.Пыть-Яха 29.04. 2010 г. лишь 05.05. 2010 г. водоснабжение дома было возобновлено. Так как на момент отключения дома от тепловодоснабжения у нее перед МУП «УГХ» не имелось задолженности, то правовых оснований для отказа в предоставлении жилищно- коммунальных услуг, не было. В результате действий ответчика по отключению в середине северной зимы дома от теплоснабжения возникла угроза жизни и здоровью ей и переданным ей под опеку детям, они вынуждены были замерзать, от чего получали физический и моральный вред. Помимо этого, по причине затягивания со стороны МУП «УГХ» заключении с нею договора на оказание коммунальных услуг, не смогла воспользоваться льготой по получению субсидии предоставляемой государством многодетным семьям, в то время, когда вынужденно обогреваясь электрообогревателями, оплачивала за электроэнергию большие денежные суммы. В связи с чем требует взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, всего 150 000 рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, пояснила, что в указанном доме проживает на законных основаниях, поскольку данный дом перешел по наследству ее детям, согласно решению суд от 02.09. 2010 г., вступившего в силу 21.12. 2010 г.. До отключения дома от водотеплоснабжения она, поскольку занималась оформлением дома в порядке наследования в собственность своих детей, проживала в нем с 2009 г.. В конце февраля 2010 г. она переехала на постоянное место жительства со своими приемными детьми в г. Пыть-Ях. Поскольку дом с 05.02. 2010 г. был отключен от водотеплоснабжения, она обратилась в МУП «УГХ» для заключения договора, однако в заключении договора на предоставление воды и тепла ей отказали, из-за наличия задолженности по оплате ЖКУ за ранее проживавшей в доме Мещеряковой. До подключения коммунальных ресурсов в зимнее время, она и дети спали в одежде, дети простужались, она очень переживала за них. Один из детей является умственно отсталым, и созданные УГХ неудобства создавали дополнительные трудности для этого ребенка. Вынуждена была обращаться неоднократно в органы опеки и попечительства за помощью, в прокуратуру. В судебном заседании представитель ответчика Сенцов Р.С. исковые требования не признал, возражая против иска, пояснил, что 05.02. 2010 г. действительно подача коммунальных ресурсов была ограничена МУП «УГХ», поскольку не были выявлены законные обладатели дома. По дому имелась задолженность по оплате ЖКУ за Мещеряковой. Договор, заключенный с истицей на подачу коммунальных ресурсов заключен в мае 2010 г., с этого же времени дом был подключен к водотеплоснабжению. Заявления о подключении дома к коммунальным ресурсам от истца в МУП «УГХ» не поступало. Действия ответчика оградили предприятие от убытков. В обоснование своей позиции ссылается на Правила СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснил, что с Токушевой Г.А. состоит в фактических брачных отношениях. Проживает в доме вместе с Токушевой Г.А. и детьми. До передачи в собственность детям <данные изъяты> дома по наследству по решению суда, она проживал в доме, так как на него возлагалась обязанность судом по сохранению этого дома. Дом щитовой, в 2008 году был ремонт дома, были поставлены пластиковые окна. В начале февраля 2010 г. он обратился в МУП «УГХ» для оформления оплаты за подключенные и потребляемые коммунальные услуги: отопление, холодное и горячее водоснабжение. На что 05.02. 2010 г. работники ответчика приехали к ним домой и пережали трубы тепловодоснабжения, пояснив ему, что ограничение ЖКУ произвели из-за наличия долга по оплате ЖКУ за проживавшей ранее в доме Мещеряковой в сумме 68 тысяч рублей. С этого времени до фактического подключения 05.05. 2010 г., он, Токушева Г.А. и дети не имели возможности пользоваться коммунальными услугами, отоплением и водой в необходимой мере, дети находились в доме тепло одетыми, простужались, мыться с детьми ездили к знакомым. Токушева Г.А. переживала за детей, они обращались с жалобой в прокуратуру, после чего 05.05. 2010 г. ответчик произвел подключение их к воде и теплу и заключил договор на предоставление холодной, горячей воды и тепловой энергии. Выслушав истца, ее представителя адвоката Родненко О.И., выступившего в интересах истицы, представителя ответчика Сенцова Р.С. свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом и Законом о защите прав потребителей. Истец является потребителем коммунальных услуг ответчик исполнителем. На основании ч.1 ст.4. Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работ), оказать услугу, качество которого соответствует договору. Согласно ч.1 и 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие производственных, или иных недостатков работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями от 29 июля 2010 г.) к коммунальным услугам относится и водоснабжение и отопление. Согласно подп. а), б), п. 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; На основании п.3.1 договора на предоставление холодной, горячей воды и тепловой энергии от 06.05. 2010 г., заключенного сторонами, действующем с 13.02. 2009 г., исполнитель обязан предоставлять холодную, горячую воду и тепловую энергию. В силу требований п.9 указанных Правил, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в обьемах. необходимых потребителю. Согласно подп. ж) п. 51Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации; Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящее время прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов предусмотрено только для объектов, определенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за своевременное проведение расчетов за топливно-энергетические ресурсы" и от ДД.ММ.ГГГГ N 760 "О некоторых мерах по стабилизации тарифов на электроэнергию". Население, объекты социального и культурно-бытового назначения относятся к объектам, не подлежащим отключению в безусловном порядке при задолженности по оплате энергетическим предприятием. В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.14 и п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы либо оказанной услуги. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организации прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку из объяснений истца, показаний свидетелей следует, что истице Токушевой Г.А. и ее приемным детям был причине моральный вред, выразившийся в переживаниях, беспокойстве, повышенном эмоциональном напряжения у истицы и ее приемных детей в период незаконного приостановления подачи коммунальных ресурсов ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истице ущерба. В соответствии со ст. 1098 ГК РФисполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения. Ответчиком МУП «УГХ» не представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 1098 ГК РФ. Ссылка представителя ответчика на Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83), суд считает несостоятельной, поскольку указанные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В рассматриваемом случае, жилой дом был ранее подключен к сетям водотеплоснабжения, истец, являясь матерью наследников дома, выступая от их имени в правоотношениях по оформлению наследства, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ правомерно вступив от имени детей во владение наследственным имуществом- домом, пользовалась коммунальными ресурсами, что подтверждается решением суда от 02.09. 2010 г.. Факт ограничения предоставления воды и тепловой энергии, ответчиком не оспаривается. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, повлекшего причинение потребителю Токушевой Г.А. и ее детям морального вреда, требования истицы суд находит обоснованными. Суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.1994 года №10, определяет размер компенсации морального вреда, исходя из характера и объема причиненных истцу и ее опекаемым малолетним детям нравственных страданий- переживаний, беспокойства, конкретных обстоятельств дела. С учетом разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> рублей, полагая данный размер денежной компенсации достаточным для заглаживания перенесенных истицей нравственных страданий. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд обязан взыскать с нарушившего права потребителя лица, штраф в местный бюджет в соответствии со ст.62 БК РФ в размере половины цены иска. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Согласно ч. ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Токушевой Г.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» г.Пыть-Яха - в пользу Токушевой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд. Судья Куприянова Е.В.
определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения
(утв. постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83)
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 подтвердила, что она, работая специалистом органа опеки и попечительства Администрации города Пыть-Яха по обращению Токушевой Г.А. выезжала к ним домой 19.02. 2010 г.. Дом старый, в доме было прохладно, Токушевы самовольно подключились к отоплению: вода в доме была, температура батареи была умеренная, дети беспокоились, просили поехать в гости, но не болели.