Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 27 июня 2012 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Балицкой Н.А. при секретаре Бородавка Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2012 по иску Гришина В.Е. к ЗАО «Сибирь-90» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в Пыть-Яхский городской суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обоснованным положениями о защите прав потребителей. Уточняя заявленные истцом требования, представляющий его интересы по доверенности Сенцов Р.С. в заявлении указал, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период, ограниченный датой, указанной в судебном решении по аналогичному иску - ДД.ММ.ГГГГ и датой отправки документов ответчиком в адрес истца - ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика: пеню в сумму <данные изъяты> руб. (согласно предоставленному расчету), а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (моральный вред обоснован в иске тем, что длительное время не мог оформить право собственности на приобретенную недвижимость, опасался возможного банкротства ответчика, переживал, ощущая собственную беспомощность, безысходность). Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, прося о рассмотрении без участия. Ознакомившись с доводами истца, а также возражениями ответчика (ссылающегося на то, что на дату подачи иска истцу уже были отправлены документы на приобретенное жилье ДД.ММ.ГГГГ, однако вернулись ввиду их неполучения Гришиным В.Е.; ответчик просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом ранее состоявшегося решения Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, ответчик полагает завышенной сумму компенсации морального вреда, настаивая, что разумной будет являться компенсация в <данные изъяты> руб.), исследовав представленные материалы дела (вступившее в законную силу решение Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору сторон; договор № участия в долевом строительстве жилого дома ГП-14 блок-секция № с нежилыми помещениями в г. Тюмени, в квартале улиц 50 лет ВЛКСМ - М.Тореза от ДД.ММ.ГГГГ; платежный документ, подтверждающий оплату истцом обязательств по указанному договору; переписку сторон по поводу нарушения договорных сроков ввода дома в эксплуатацию; заключенный Гришиным В.Е. договор ипотечного кредитования №ИХ от ДД.ММ.ГГГГ), - суд приходит к следующему. Наличие правоотношений между сторонами по поводу долевого участия в строительстве по договору сторонами не оспаривается, подтверждено состоявшимся судебным решением, вследствие чего доказыванию не подлежит. Бесспорным является и факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору. Общие основания наступления гражданской ответственности предусмотрены ст. 401 ГК РФ, определяющей, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). В соответствии со ст. 6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Расчет подлежащей возмещению Гришину В.Е. неустойки суду предоставлен, обоснован, судом принимается. Вместе с тем, обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с мнением стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, указанного в исковых требованиях, последствиям нарушения обязательства (как следует из материалов дела, истец, за время, в течение которого длятся договорные отношения сторон, изменивший место жительства, не уведомил об этом застройщика, вследствие чего к моменту подачи иска имея объективную возможность получить в собственность приобретенную недвижимость, не сделал этого), вследствие чего полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 15 ЗЗПП суд признает право Гришина В.Е. на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением прав как потребителя, полагая очевидными его переживания по поводу возможного банкротства ответчика, не способного длительное время за пределами установленных договором сроков исполнить принятые на себя обязательства. Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств (несообщение ответчику о перемене адреса) суд приходит к выводу о том, что причиненный Гришину В.Е. моральный вред будет ему компенсирован выплатой денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. Исходя из объема и качества оказанных юридических услуг, длительности нарушения прав, суд полагает справедливым возместить расходы на участие представителя истца в размере <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Гришина Вадима Евгеньевича к ЗАО «Сибирь-90» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Сибирь-90» в пользу Гришина В.Е.: -<данные изъяты> руб. - неустойку; -<данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части иска Гришину В.Е. отказать. Взыскать с ЗАО «Сибирь-90» в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с ЗАО «Сибирь-90» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Балицкая Н.А.