Дело № 11-22/2010

Именем Российской Федерации

г.Пыть-Ях 27 сентября 2010 г.

Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Ковальской О.В., с участием истца Калмыкова И.Н., его представителя Океанова Е., ответчика Стояновой А.С., ее представителя Степановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова И.Н. к Стояновой Л.Н., Стояновой А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика страховая компания ООО УК «Надежда»;

по апелляционной жалобе истца Калмыкова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха от 22.06. 2010 г., которым в иске отказано;

УСТАНОВИЛ:

Истец Калмыков И. Н. обратился к мировому судье с иском к Стояновой Л.Н. и Стояновой А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... подвергшейся затоплению ... г.

Просит взыскать с соответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, стоимость восстановления имущества в сумме ... рублей, стоимость расходов по оценке имущества и ремонтно-восстановительным работам в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме ... рублей.

22.07. 2010 г. мировым судьей вынесено решение об отказе в иске в полном объеме за необоснованностью, взыскании с Калмыкова И. Н. в пользу Стояновой А. С. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец Калмыков И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с выводами мирового судьи о том, что вина ответчиков в затоплении квартиры истца не доказана, считает ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела. Акт затопления квартиры истца в действительности был составлен ... года. Ответчик Стоянова А.С. подписала акт, указала свои замечания по акту, но относительно даты его составления замечаний у нее не было. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик Стоянова Л.Н. и третье лицо Управляющая компания ООО «Надежда» извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ответчик, представитель третьего лица не явились. Стоянова Л.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях и доводах, изложенных в его жалобе, настаивает, указал, что представленная ответчиками суду копия еще одного акта о затоплении не может рассматриваться в качестве доказательства по делу в соответствии с п. 7 ст.67 ГПК РФ. Моральный вред возник из-за того, что изначально Стоянова А.С. обещала оплатить ему ущерб в течение трех месяцев в добровольном порядке. В настоящее время он несет судебные издержки из-за поездок в г. Пыть-Ях на судебные заседания. До сих пор он не может пригласить к себе в гости знакомых, так как ему стыдно, результат затопления доставляет ему дискомфорт и неудобства.

Ответчик Стоянова А.С. исковые требования не признала, подержала свои доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что истцом не доказано, что затопление произошло по вине ответчиков, поскольку оно могло произойти и с других примыкающих сверху квартир.

Доводы истца о наличии вины ответчиков в затоплении его квартиры противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются допустимыми доказательствами, не установлено обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда имуществу потерпевшего, в связи с этим Стоянова А.С. не может быть признана надлежащим ответчиком по делу. На нее не может быть возложена солидарная ответственность, поскольку не доказано совместное причинение вреда соответчиками имуществу потерпевшего. Стоянова Л.Н., собственник квартиры №... не участвовала ни в осмотре квартиры истца, ни в составлении акта, датированного ... года, поскольку до получения иска в суде не была извещена о затоплении. Присутствовавшая при осмотре квартиры истца при составлении акта, датированного ... года, Стоянова А.С. не была уполномочена Стояновой Л.Н. на представление интересов собственника при осмотре квартиры истца и составлении акта. Требование компенсации морального вреда ответчика не обоснованно, также не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, представителей Калмыкова И.Н. и Стояновой А.С., выступивших в их интересах, исследовав и оценив доказательства, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из причинения вреда.

Согласно ст.210 ГКРФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г. квартира ..., подвергшаяся затоплению, принадлежит истцу Калмыкову И.Н. на праве собственности, вышерасположенная квартира № ... принадлежит Стояновой Л.Н.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями истца, актом обследования аварийной ситуации по адресу: ... от Дата обезличена г., актом осмотра от Дата обезличена г. и отчетом ... в которых указано место проникновения воды «на потолке на кухне и в жилой комнате имеются пятна желтого цвета, в стыках потрескался шпаклевочный слой», выпиской из журнала регистрации заявок ООО Управляющая компания «Надежда» о затоплении квартиры ..., установлено, что вред в виде затопления квартиры истца был причинен из вышерасположенной квартиры, размер которого составляет: стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, стоимость восстановления имущества ... рублей.

Акт от Дата обезличена г. признан мировым судьей недопустимым доказательством, поскольку дата составления представленного в суд акта отличается от даты его фактического составления, о чем указала свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1

Вместе с тем, согласно справки ООО УК «Надежда» фактическая дата составления акта расследования аварийной ситуации по адресу: ...

Собственник вышерасположенной квартиры №...- ответчик Стоянова Л.Н. не представила доказательств залива квартиры истца из других квартир, либо вследствие неисправности общедомовых коммуникаций.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника квартиры №... Калмыкову Л.Н..

Выводы мирового судьи о необходимости возложения солидарной ответственности за причиненный затоплением вред на обоих ответчиков суд считает ошибочным, поскольку в судебном заседании судом не установлено противоправные действия либо бездействия пользователя квартирой Стояновой А.С..

В соответствии со ст.151 ГК РФ указанные нарушения должны быть сопряжены с причинением личности физических либо нравственных страданий.

Причинение Калмыкову И.Н. физического вреда, либо нравственных страданий вследствие нарушения его имущественных прав в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции установлено не было. Доводы истца, суд считает недостаточными для установления факта причинения морального вреда.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, связи с чем необходимо взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ... рублей и по выдаче доверенности ... рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя ... рублей;

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Стояновой Л.Н. также необходимо взыскать в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, в доход местного бюджета ... рублей - сумму недоплаченной государственной пошлины; с истца в доход местного бюджета ... рублей- сумму государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, не удовлетворенного судом.

Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329, п.4) ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 от 22.06. 2010 г., вынесенное по гражданскому делу по иску Калмыкова И.Н. к Стояновой Л.Н., Стояновой А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отменить.

Исковые требования Калмыкова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Стояновой Л.Н. в пользу Калмыкова И.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ... стоимость восстановления имущества ... рублей, стоимость расходов по оценке ущерба, причиненного имуществу ... рублей, по выдаче доверенности ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований Калмыкова И.Н. отказать.

Взыскать с Калмыкова И.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета города окружного значения Пыть-Ях ... рублей.

Взыскать со Стояновой Л.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета г. Пыть-Яха в сумме ... рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Куприянова Е.В.

... ...