№ 11-28/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пыть-Ях                                                                                             19.11.2010 г.

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, в составе председательствующего судьи Ступина Р.Н., при секретаре Борцовой С.А., с участием представителя ответчика - адвоката коллегии адвокатов г. Пыть-Яха «ЮСТУС» адвокатской палаты ХМАО-Югра Леверина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области к Киселёву М.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за несвоевременную оплату налога за 2009 г., по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югра от 30.08.2010 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

       Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Киселёва М.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> за несвоевременную оплату налога за 2009 г. Иск мотивирован тем, что ответчик имеет 0,5 доли в праве собственности на жилой дом: <адрес>. Налогоплательщику направлялось уведомление об уплате налога за 2009 г., которое не исполнено. С учетом изложенного, налоговым органом заявлены исковые требования, которые основаны на положениях статей 31, 48, 52, 69, 75 НК РФ.

       30.08.2010 г. по итогам судебного разбирательства мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югра вынесено указанное решение.

       В апелляционной жалобе межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области выражает несогласие с решением об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что мировой судья вопреки п. 2 ст. 199 ГК РФ, то есть без заявления сторон, применил исковую давность. По указанной причине истец просит отменить решение мирового судьи в апелляционном порядке.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик не извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку его место жительства неизвестно. Согласно сведениям, представленным ОУФМС РФ по ХМАО-Югра в г. Пыть-Ях, последним известным местом жительства ответчика является: ХМАО-Югра, <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ Киселёв М.А. значится снятым с регистрационного учета. Во исполнение требований Гражданского-процессуального закона, суд назначает представителем ответчика адвоката Леверина С.А.

       Представитель ответчика согласен с доводами апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области, однако, в настоящем судебном заседании просит суд применить исковую давность по его заявлению и на этом основании отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив доводы, указанные в апелляционной жалобе, а также доказательства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчику направлялось налоговое уведомление № 250374 с требованием об уплате в срок до 02.01.2010 г. недоимки по налогу и пени. Указанное требование налогоплательщиком не исполнено. Вместе с тем, исковое заявление направлено налоговым органом только 21.07.2010 г. При этом, истец не заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока. Поскольку исковое заявление подано за пределами пресекательного срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, оно правомерно оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Суд критически относится к вышеуказанному доводу истца о том, что мировой судья допустил нарушение норм материального права, поскольку заявленные налоговым органом исковые требования вытекают из налоговых правоотношений, соответственно положения гражданского законодательства к данным отношениям не переменяются.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югра от 30.08.2010 г. об отказе в удовлетворении искового заявления межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области к Киселёву М.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2009 год и пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                             Р.Н. Ступин