11-18/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 19 августа 2010 года г. Пыть-Ях. при секретаре Михайловой С.М., с участием истицы Юсуповой Д.К.., представителя ответчика Рябоконь А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Д.К. к ООО «Евросеть - Екатеринбург» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пыть-Яха от 19 мая 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Юсупова Д.К. приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) в магазине ООО «Евросеть Екатеринбург», находящемуся по адресу: <адрес> Юсупова Д.К., руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в мировой суд с иском к ООО «Евросеть Екатеринбург» о расторжении договора купли-продажи указанного сотового телефона, взыскании его стоимости, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки неисполнения её требования о замене товара на аналогичный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что в ходе эксплуатации телефона были выявлены недостатки, а именно её собеседники (те, кто звонил, и кому она звонила) её не слышали. ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными неполадками в телефоне, она обратилась к продавцу с претензией в устной форме. В ответ на претензии продавец ей пояснил, что данные неполадки возникают в виду перегруженности сети и это просто сбой связи, за который продавец не несет ответственности. ДД.ММ.ГГГГ9 ей было предложено сдать телефон в ремонт и для проведения экспертизы с целью установления причин возникновения отказа в его работе. Поданная ею ДД.ММ.ГГГГ претензия об обмене товара на аналогичный была оставлена ответчиком без удовлетворения. Мировым судьей судебного участка № 2 муниципального образования г. Пыть-Ях 19 мая 2010 года вынесено решение, в соответствии с которым иск Юсуповой Д.К. удовлетворен частично, постановлено: взыскивать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истицы неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период проверки качества аналогичного товара в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Итого взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Кроме того с ООО «Евросеть-Рейтл» взыскано государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части истице отказано за необоснованностью. ООО «Евросеть-Рейтл» в удовлетворении требования о взыскании с Юсуповой Д.К. понесенных расходов за заключение эксперта также отказано за недоказанностью. Не согласившись с указанным решением, ООО «Евросеть-Рейтл» подало в Пыть-Яхский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку согласно экспертному заключению сотовый телефон на момент проведения экспертизы находился в технически исправном состоянии, дефектов, мешающих выполнять свои потребительские функции, не выявлено; взыскать с истицы стоимость экспертизы. Истица сама нарушила законодательство о защите прав потребителей, когда отказалась предоставить принадлежащий ей сотовый телефон для проверки его качества. Обязанности предоставить во временное пользование истице телефон на время проведения экспертизы ФЗ «О защите прав потребителей» не устанавливает; в самом определении суда о проведении экспертизы не было указания ответчику предоставить истице телефон. Только в случае ремонта телефона продавец обязан был предоставить его аналог истице. Поэтому взыскание неустойки за каждый день просрочки неисполнения требования истицы о предоставлении ей аналогичного товара на время проведения проверки качества товара в размере <данные изъяты> рублей необоснованно. В связи с необоснованным возложением на ответчика обязанности по предоставлению истице аналогичного телефона, необоснованным является взыскание компенсации морального вреда. Необоснованно мировым судьёй отказано в оплате ответчику экспертизы, поскольку в суде были представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком экспертизы. В судебном заседании Рябоконь А.Н. поддержала свою жалобу, указав, что истица, отказалась представить телефон продавцу для проведения качества, в связи с чем полагает, что было нарушено право продавца на проведение проверки качества товара, закрепленное в ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Поскольку недостатки в качестве товара не были выявлены, у них не было оснований для замены товара. Проведение же экспертизы не является основанием для предоставления аналогичного товара, поскольку в соответствии со ст.20 ФЗ «О защите право потребителей» товары длительного пользования продавец обязан предоставить потребителю только на период ремонта товара. Юсупова Д.К. возражает против доводов жалобы, подчеркивая, что её обращение к мировому судье стало возможным в связи с некорректным поведением работников ответчика, их нежеланием выявить причину плохой работы телефона. Факт того, что на её письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ по поводу качества телефона не был дан ответ, свидетельствует о том, что ответчик признал наличие недостатков в проданном товаре. О том, что она имеет право просить у ответчика телефон на время проведения экспертизы, ей разъяснил мировой судья. Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ей на время проведения экспертизы аналогичного товара, в чем ей было отказано, что подтверждается тремя свидетелями, подписавшимися в указанном заявлении ДД.ММ.ГГГГ Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда законно и обоснованно. Размер компенсации в <данные изъяты> рублей отвечает принципам разумности и справедливости. В тоже время суд считает отказ мирового судьи во взыскании с истца расходов, понесённых ответчиком при проведении экспертизы необоснованным. Указанная экспертиза была проведена, имелись сведения о её стоимости <данные изъяты>). Представленная мировому судье счёт-квитанция подтверждала произведённую оплату. Таким образом, апелляционная жалоба в части взыскания с истицы расходов на оплату экспертизы подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка номер 2 муниципального образования г. Пыть-Ях от 19 мая 2010 года по иску Юсуповой Д.К. к ООО «Евросеть - Екатеринбург» о защите прав потребителей отменить в части: Взыскать с Юсуповой Д.К. в пользу ООО «Евросеть - Ектеринбург» расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рулей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г. Пыть-Ях оставить без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.Л. Вороная.