О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 декабря 2010 года г. Пыть-Ях при секретаре Ковальской О.П., с участием представителя истца адвоката Кравченко Н.В., представителя Ханты-Мансийского Банка ОАО Помрясовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гейвича С.В. к Ханты-Мансийскому банку открытому акционерному обществу (далее - ХМБ ОАО) о взыскании денежных средств, выплаченных за открытие и обслуживание ссудного счёта, за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ХМБ ОАО на решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югры от 21 октября 2010 г., У С Т А Н О В И Л : Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № о предоставлении <данные изъяты> рублей для оплаты стоимости транспортного средства. Истец обратился к мировому судье муниципального образования город Пыть-Ях с иском о признании п. 6.1.4 указанного договора, устанавливающего оплату услуг Банка по предоставлению и обслуживанию кредита (далее - комиссия), недействительным. Как следствие, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, выплаченных им (истцом) в качестве единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Кроме этого взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в суме <данные изъяты> рублей. Обосновывая требования, истец указал, что включение в кредитный договор условия о единовременном платеже за обслуживание ссудного счета является не основанным на законе, нарушающим права потребителей, в связи с чем в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей данный пункт договора является недействительным. Изменить указанное условие договора при его заключении он не мог, поскольку в силу ч.1 ст. 428 ГК РФ договор являлся договором присоединения. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ уплаченные им при получении кредита <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счёта должны быть Банком возвращены. Статьёй 395 ГК РФ обосновывает требование о начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых. Мировым судьей судебного участка № 2 по данному иску 28 июля 2010 года вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества в пользу Гейвича С.В. денежные средства, выплаченные им за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оформления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; итого взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Возвратить Гейвичу С.В. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченной в большем размере, чем предусмотрено законодательством. Взыскать с Ханты-мансийского банка открытого акционерного общества в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. Не согласившись с указанным решением, ХМБ ОАО подал в Пыть-Яхский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что установление кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № платы за открытие и ведение ссудного счета не нарушает установленных законом прав потребителей и соответствует закону. Порядок установления платы за пользование кредитом (процентные ставки и комиссионное вознаграждение) в соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Подписав кредитный договор, истец согласился с его условиями, в том числе и с оспариваемым пунктом договора, что соответствует статьям 1 и 421 ГК РФ, устанавливающим принцип свободы договора. Право банка включать указанное условие в договор подтверждено письмом банка России от 01.06.2007г. № 78-Т. Предоставление банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности. Исходя из отсутствия запретов, плата за пользование кредитом может облекаться в различные формы (в том числе и в денежном непроцентном выражении) и делиться на части. По своему смыслу комиссия, взимаемая при предоставлении кредита, не является платой за дополнительную услугу банка, а является составным элементом платы по кредитному договору и уплачивается в определённом денежном выражении (в сумме комиссии) и в определённом порядке (в дату заключения договора). Возможность включения в кредитный договор различных комиссий косвенно подтверждается Письмом ФАС и Банка России от 26.05.2005г. №ИА/7235,77-Т, в котором указано, что к платежам, связанным с предоставлением, использованием и возвратом кредита, относится, в частности, комиссия за открытие и ведение ссудных счетов, необходимых для обслуживания кредита. По мнению ХМБ ОАО мировой судья необоснованно взыскал в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку присуждённая сумма не соразмерна сумме иска <данные изъяты> рублей), и значимости защищаемого права. В судебное заседание истец не явился, доверив представление интересов адвокату Кравченко Н.В. Кравченко Н.В. находит апелляционную жалобу необоснованной по мотивам, изложенным в иске. Просит учесть, что истец не обладает юридическими знаниями, поэтому его обращение к услугам представителя было объективно необходимым. В данном деле, несмотря на небольшую сумму иска, требовалась значительная подготовка, поэтому взысканные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей отвечают требованиям разумности и справедливости. Представитель ХМБ ОАО Помрясова А.Б., поддерживая апелляцию, дополнительно указала на неправомерность удовлетворения требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. ХМБ ОАО, взимая обусловленную договором комиссию, не имел умысла на неосновательное обогащение, в связи с чем нет законных оснований для применения ст. 395 ГК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Материалами дела подтверждается оплата истцом ХМБ ОАО комиссии (платы за открытие и ведение ссудного счёта) - <данные изъяты> рублей. Мировой судья правомерно признал взыскание указанной комиссии необоснованным, поскольку оно противоречит требованиям гражданского законодательства. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Исходя из изложенного, следует, что открытие и ведение ссудного счёта не является самостоятельной банковской услугой. Таким образом, включение в договор условия о взимании с истца платежа за открытие ссудного счёта не основано на законе. Доводы ХМБ ОАО о том, что возможность взимания комиссии предусмотрена нормативными актами, суд принять не может, поскольку нормативные правовые акты Банка России (именно на них основана апелляционная жалоба) не могут противоречить требованиям ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая комиссия является формой платы за пользование кредитными средствами, суд также не принимает, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из ст.ст. 167, 168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что часть сделки, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечёт юридических последствий, поэтому мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что взятые ХМБ ОАО с Гейвича С.В. <данные изъяты> рублей в качестве платы за открытие и ведение ссудного счёта должны быть ему возвращены. В силу же статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма является неосновательным обогащением ХМБ ОАО. При таких обстоятельствах мировым судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд находит обоснованным взыскание с ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. ХМБ ОАО, ссылаясь на чрезмерность присуждённых расходов, не представил этому доказательств (например, сведений о сложившейся в г. Пыть-Яхе стоимости адвокатских услуг). Учитывая объём работы, проделанной представителем (консультация, подготовка искового заявления, представление интересов в суде), характер спора, суд считает, что взысканная мировым судом сумма судебных расходов на представителя является разумной. Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами; изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового суда, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка номер 2 города окружного значения Пыть-Яха от 21 октября 2010 года по иску Гейвича С.В. к Ханты-Мансийскому банку Открытому акционерному обществу о взыскании денежных средств, выплаченных за открытие и обслуживание ссудного счёта, за пользование чужими денежными средствами без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.Л. Вороная.