А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А., при секретаре Бородавка Т.В., с участием истца Войновой Ю.Н., представителя Администрации г. Пыть-Яха Бондарцовой В.А., представителя МУП «УГХ» Сенцова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-6/2011 по иску Войновой Ю.Н. к МУП «Управление городского хозяйства», Администрации г. Пыть-Яха о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратилась в мировой суд с указанным иском. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>-м часу, выезжая между домами №№ <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, наехала на канализационный люк, огражденный металлическим выступом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сумму убытков оценивает в <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчиков, поскольку увидеть выступ люка на проезжей части дороги, как полагает, невозможно, особенно в темное время суток, в условиях тумана, при том, что на проезжей части какие-либо обозначения об имеющемся выступе отсутствуют. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика - 1000 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пыть-Яха от 28.12.2010 г. исковые требования Войновой Ю.Н. были оставлены без удовлетворения. На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба. В судебном заседании в обоснование жалобы Войнова Ю.Н. указала, что мировым судьей ошибочно указано на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт наезда на канализационный люк. Указанный факт подтверждается как ее пояснениями, так и показаниями свидетелей. Несоответствие требованиям безопасности дорожного движения канализационного люка не оспаривалось и стороной ответчиков. Просила решение мирового судьи отменить, удовлетворив заявленные требования. Представители ответчиков против отмены решения мирового судьи возражали, полагая его законным и обоснованным. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 (показавшего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ истица по телефону сообщила о том, что наехала на канализационный люк; он посоветовал ей показать автомобиль на СТО; через пару дней видел поврежденный автомобиль Войновой Ю.Н.), суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего. По мнению суда, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований либо возражений, лежит на сторонах. Стороной истца были представлены все доказательства, подтверждающие значимые для разрешения дела обстоятельства: виновные действия (бездействие) стороны ответчиков, наступление вредных последствий в виде материального ущерба истцу, причинно-следственная связь между первыми двумя обстоятельствами. Размер причиненного вреда в полном объеме доказан истцом, не оспаривается другими участниками дела. Гражданским законодательством на истца не возлагается обязанность доказывания причиненного вреда определенными средствами доказывания (сообщение в ГИБДД), вследствие чего иные доказательства, представленные истцом в обоснование иска, являются допустимыми. Не соответствие канализационного люка предъявляемым требованиям безопасности дорожного движения, в частности, подтверждено имеющимся в деле предписанием директору МУП «УГХ» (л.д. 21). Использование этого люка ответчиком МУП «УГХ» следует из ответа начальника управления по содержанию города (л.д. 20), не оспаривается представителем ответчика. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в силу п. 5 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлдения в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения, а, следовательно, относится к компетенции ответчика Администрации г. Пыть-Яха, которая, к тому же, является учредителем ответчика МУП «УГХ», вследствие чего обязана нести субсидиарную ответственность перед истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л А: Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 28.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Войновой Ю.Н. к МУП «Управление городского хозяйства», Администрации г. Пыть-Яха о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда отменить, приняв новое решение. Исковые требования Войновой Ю.Н. удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Управление городского хозяйства» в пользу Войновой Ю.Н. <данные изъяты> При недостаточности у МУП «Управление городского хозяйства» собственных денежных средств недовзысканную часть в пользу Войновой Ю.Н. взыскать с Администрации г. Пыть-Яха. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Балицкая Н.А.