№ 11-4/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21.02.2011 г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югра, в составе председательствующего судьи Ступина Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борцовой С. А., с участием Копысова В. В., представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Нефтеюганское отделение № 7962 (далее - ОАО «Сбербанк России») Валитова Р. Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копысова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югра от 22.12.2010, УСТАНОВИЛ: Копысов В. В. обратился к мировому судье города окружного значения Пыть-Яха с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» оплаты за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что включенное в кредитный договор условие о единовременном платеже за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителей. 22.12.2010 мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха по данному иску вынесено решение, в соответствии с которым постановлено: признать недействительными условия договора № 2675 от 30.11.2005, заключенного между Копысовым В. В. и ОАО «Сбербанк России», согласно которым на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Копысова В. В. оплату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал в Пыть-Яхский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы представитель ОАО «Сбербанк России» указал, что суд первой инстанции исследовал, но не оценил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности и необоснованно взыскал штраф. В судебном заседании представитель банка настоял на отмене судебного акта по доводам и основаниям, указанным в жалобе. Истец просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд находит решение подлежащим отмене. В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов гражданского дела договор между сторонами заключен 30.11.2005, следовательно, на момент обращения Копысова В. В. в суд за защитой нарушенных прав, срок исковой давности истёк. При этом, Копысов В. В. не представил суду сведений об уважительности причин пропуска срок исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югра от 22.12.2010, отменить. В удовлетворении искового заявления Копысова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности виде возврата денежных средств, отказать. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий судья Р. Н. Ступин