№ 11-3/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01.02.2011 г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югра, в составе председательствующего судьи Ступина Р. Н., при секретаре Драган Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миходюк О.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Нефтеюганскому отделению № 7962 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Нефтеюганского отделения № 7962 на заочное решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась к мировому судье города окружного значения Пыть-Яха с исковым заявлением о взыскании с ответчика оплаты за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что включенное в кредитный договор условие о единовременном платеже за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. 01.12.2010 мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха по данному иску вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено: взыскать с ОАО «Сбербанк России» Нефтеюганского отделения № 7962 (далее - Банк) в пользу Миходюк О. В. оплату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал в Пыть-Яхский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы представитель Банка указал, что суд первой инстанции исследовал, но не оценил доводы, изложенные в отзыве представителя ответчика на исковое заявление. Полагает, что суд проигнорировал принцип свободы договора, предусмотренный ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению представителя ответчика, включение в кредитный договор условия о внесении заемщиком единовременной платы за ведение ссудного счета не нарушает установленных законом прав потребителей и является правомерным. Договорные отношения между кредитной организацией и заемщиком в силу ст. 2 ГК РФ являются гражданскими правоотношениями. Автор жалобы ссылается на то, что предоставление денежных средств является банковской операцией и в этой связи правоотношения по выдаче кредита регулируются, в том числе, нормами банковского законодательства. Выражая несогласие с судебным решением, представитель ответчика полагает необходимым руководствоваться положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части не противоречащей нормам специального закона, а именно ст.ст. 29, 30, 50 Федерального закона «О банках и банковой деятельности», в том числе ст.ст. 1, 2, 421, 422, 819 ГК РФ, считая, что Банк вправе самостоятельно определять условия кредитного договора, включая условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, которая является составной частью процентов по кредиту, а клиент вправе принимать условия Банка либо нет. Потребительские свойства кредита общеизвестны и заключаются в предоставлении денежных средств на условиях срочности, возвратности и платности, и в том числе в виде процентов и комиссии за ведение ссудного счета, то есть все соответствующие условия были включены в договор кредитования. Предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счёта являются единой банковской услугой. Кроме того, по убеждению представителя ответчика, при рассмотрении дела суд необоснованно применил положения ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа. В судебное заседание истец не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, отменить заочное решение суда, вынести новое решение, применить обычаи делового оборота, признать спорный тариф как составляющую процентов по кредиту, в удовлетворении иска отказать. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, на основании их заявлений. Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета Миходюк О. В. обязалась уплатить Банку единовременный платеж, в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с представленной Миходюк О. В. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты> руб. ответчику тариф за выдачу кредита. После внесения платы за выдачу кредита по ссудному счету Банк выдал кредит в сумме <данные изъяты> руб., что следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком. При этом, пунктом 3.2. кредитного договора определен порядок предоставления кредита, согласно которого выдача кредита производится Банком по заявлению Заемщика при условии, в том числе и уплаты Заемщиком тарифа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Как показала проверка и, исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, в данном случае выдача кредита производится единовременно при условии уплаты Заемщиком тарифа. Доводы представителя ответчика о том, что взимание комиссии предусмотрено нормативными актами, суд не принимает, поскольку нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Суд также не принимает доводы о том, что оспариваемая комиссия является формой платы за пользование кредитными средствами, поскольку они противоречат установленным выше обстоятельствам. При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача кредита фактически была обусловлена оплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Доводы представителя ответчика о необходимости применения обычаев делового оборота и признания спорного тарифа как составляющую часть процентов по кредиту являются необоснованными. Мировым судьёй сделаны правильные выводы о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца. Несостоятельны доводы ответчика о необоснованности применения судом положения ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа, поскольку со стороны ответчика не было предпринято мер к добровольному удовлетворению требований истца. Решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами; изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового суда, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югра от 01.12.2010 по исковому заявлению Миходюк О.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Нефтеюганскому отделению № 7962 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Р. Н. Ступин