АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИ1СКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года                                                                        г. Пыть-Ях.

при секретаре Ковальской О..П.,

с участием истца Уметова К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уметова К.Э. к Халилову Ш.А. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Уметова К.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пыть-Яха от 31 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

               Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причинённого повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Халилову Ш.А. на ремонт свой автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Халилов Ш.А. без разрешения использовал его автомобиль для личной поездки в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой совершил наезд на бордюрную сваю, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом отдела дознания ОВД по г. Пыть-Яху.

                   Признавая свою вину в причинённом ущербе, Халилов Ш.А. обещал исправить автомобиль, однако этого не сделал, что стало причиной обращения с иском в суд о возмещении причинённого ущерба. Помимо стоимости ущерба, установленного оценщиком, истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> руб), оплате государственной пошлины (<данные изъяты> руб) и юридических услуг (<данные изъяты> руб).

              Мировым судьей судебного участка № 2 г. Пыть-Яха 31 января 2011 года иск Уметова К.Э. к Халилову Ш.А. удовлетворен частично, судом постановлено:

-- взыскать с Халилова Ш.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату сулуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, итого взыскать <данные изъяты> копеек.

                     Не согласившись с частичным удовлетворением иска, Уметов К.Э. направил в Пыть-Яхский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит вынести новое решение о полном удовлетворении его иска.

                    В обоснование апелляционной жалобы Уметов К.Э. указал, что суд, отказывая в удовлетворении его требования, необоснованно сослался на ст. 15 ГК РФ, посчитав, что полное удовлетворение иска приведёт его (истца) к обогащению. Суд проигнорировал его доводы о том, что для ремонта автомобиля нельзя приобрести такие же детали (Б/У) какие были на его автомобиле до ДТП.

                В судебном заседании истец, поддерживая требования, указал, что частичным удовлетворением иска его материальный ущерб полностью не возмещается. Так, он заплатил за ремонтные работы <данные изъяты> рублей, а не ту цену, которая указана в акте оценке. Запчасти на автомобиль покупал по цене новых, поскольку запчасти бывшего употребления (тем более с таким износом как у его автомобиля) в магазинах не продаются.

                   Ответчик Халилов Ш.А. в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

                    Выслушав истца, исследовав доказательства, в том числе и представленные в настоящее судебное заседание, суд приходит к следующему.

                        Согласно материалам дела, в результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: разбит передний бампер, деформирован радиатор, сломан правый кронштейн крепления двигателя, погнут диск переднего колеса левого, погнут диск переднего колеса правого, порваны шины передних правого и левого колёс.

                       В соответствии с актом оценки, представленной истцом, сумма восстановительного ремонта автомобиля (с учётом новых запасных частей) составляет <данные изъяты> рублей. Автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет амортизационный износ <данные изъяты>%. С учётом амортизационного износа стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей - стоимость ремонтных работ.

                     Разрешая спор, мировой судья Беляева О.Н. исходила из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., поскольку учитывала степень износа повреждённых деталей на момент ДТП. При этом судья Указала, что требования истца о возмещении причинённого ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются необоснованными, так как при этом имеет место неосновательное обогащение.

                      Суд считает данный вывод мирового судьи правильным. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается злоупотреблением правом. По смыслу данного принципа защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, должна обеспечивать восстановление реального действительного нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Иными словами применительно к настоящему спору возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм превышающих стоимость повреждённого автомобиля на момент ДТП. В решении мирового судьи правильно указано, что взыскание стоимости без учёта износа повреждённого имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на ответчика.

                           На момент причинения ответчиком вреда автомобилю истца его стоимость была уменьшена на размер его амортизационного износа (по оценке износ составил <данные изъяты>%), в связи с чем сумма возмещения вреда подлежит определению с учётом указанного износа, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учёта процента такого износа образует неосновательное обогащение с его стороны. Иными словами, вместо возмещения расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, Уметов получил бы за счёт ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

                     Таким образом, решение мирового судьи о взыскании ущерба с учётом амортизационного износа автомобиля в целом является законным и обоснованным. Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого решения в части определения размера взысканного ущерба, поскольку истцом представлены доказательства фактически понесённых расходов по оплате ремонтных работ.

                      Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, мировой судья исходила из стоимости ремонтных работ, указанных в отчёте об оценке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (стоимость работ по замене деталей <данные изъяты> руб. + стоимость по разборке-сборке <данные изъяты> руб. + стоимость окраски/контроля <данные изъяты> руб.).

                       В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Истцом в суд апелляционной инстанции представлен счёт об оплате работ по ремонту автомобиля, согласно которому он оплатил за разборку, замену и окраску автомобиля <данные изъяты> рублей.

                          Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость оплаченных ремонтных работ, <данные изъяты> коп. - стоимость узлов и деталей с учётом износа.

                          В связи с увеличением размера взысканной суммы ущерба увеличивается сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> коп.

                          В части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, адвоката оспариваемое решение изменению не подлежит. Однако, в связи с тем, что в резолютивной части решения мирового судьи нет указания в чью пользу подлежат взысканию присуждённые суммы, с целью исключения возможной неясности в этой части решения мирового судьи при его исполнении, суд также считает необходимым уточнить, что присуждённые суммы подлежат взысканию в пользу Уметова <данные изъяты>.

                          На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :        

            Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югры от 31 января 2011 года изменить.

            Взыскать с Халилова Ш.А. , в пользу Уметова К.Э. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> коп.

           В остальной части решение о взыскании с Халилова Ш.А. расходов на оплату услуг оценщика, адвоката оставить без изменения, указав, что данные суммы взыскиваются в пользу Уметова К.Э.

            Настоящее решение вступает в силу после его вынесения. Обжалованию в кассационном порядке не     подлежит.

Судья                                                                             Вороная Н.Л.