Дело №11-13/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор.Пыть-Ях 23 марта 2011г. Пыть-Яхский городской суд Тюменской области ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Смакова Л.М., при секретаре Кивалиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко И.Н. к Нефтеюганскому отделению №7962 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе управляющего Нефтеюганского отделения №7962 Солнцева Д.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 МО гор.Пыть-Ях от 01 февраля 2011г., которым удовлетворены исковые требования Резниченко И.Н. и в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также с последнего в местный бюджет взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., у с т а н о в и л : Резниченко И.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неправомерно выплаченного ею при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа в размере 20 000 руб. за обслуживание ссудного счета. По итогам судебного разбирательства мировым судьей с/у №1 МО гор.Пыть-Ях вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе управляющий Нефтеюганского отделения ОАО «Сбербанка России» Солнцев Д.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, а также нормам материального права. В частности, податель жалобы полагает, что установленные законом нормы, в том числе Закон РФ «О защите прав потребителей», не содержат запрета на взимание с заемщика платежей за облуживание ссудного счета. Более того, взимание данных платежей допускается ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. Вследствие этого находит, что у мирового судьи отсутствовали основания для признания кредитного договора, в оспариваемой Резниченко И.Н. части, ничтожным. Также представитель считает, что отсутствовали правовые основания для взимания с банка штрафа в местный бюджет за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С учетом этого, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, а в удовлетворении заявленного Резниченко иска отказать. Извещенный о месте и времени судебного разбирательства ОАО «Сбербанк России» явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Резниченко И.Н. письменным заявлением в адрес суда ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Выслушав участников судебного разбирательства, а также изучив и оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Нефтеюганского отделения № (далее по тексту Банк), и заемщиком Резниченко И.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику на неотложные нужды кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Резниченко И.Н., в соответствии с условиями кредитного соглашения, уплачен в пользу Банка единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета заемщика. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в адрес Банка с письменной претензией о возврате неосновательно полученных кредитором денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые ответчиком оставлены без удовлетворения. При разрешении настоящего спора мировой судья верно руководствовался требованиями ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым спорные правоотношения регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Названные нормы указывают о том, что открытие и ведение кредитором ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При названных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, являются в силу ст.168 ГК РФ недействительными (ничтожными) и не порождают для сторон юридических последствий. С учетом изложенных обстоятельств мировой судья, руководствуясь статьями 1102 и 1103 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данные суммы взысканы в пределах срока исковой давности. Также мировым судьей обосновано взыскан с ответчика штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило <данные изъяты> руб., что вытекает из требований ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя. В соответствии с положениями ст.88 и ст.103 ГПК РФ с Банка в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой был освобожден истец в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при разрешении рассматриваемого дела мировым судьей не допущено, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого Банком судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд - О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №1 МО гор.Пыть-Ях от 01 февраля 2011г., вынесенное по гражданскому делу по иску Резниченко И.Н. к Нефтеюганскому отделению №7962 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия. Председательствующий судья Смаков Л.М.