О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 года                                                                 г. Пыть-Ях.

при секретаре Ковальской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - ИФНС, Инспекция) к Дедковой Т.М. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

по апелляционной жалобе ИФНС на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

              Инспекция обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Дедковой Т.М. недоимки по земельному налогу. Иск обоснован тем, что Дедкова Т.М. имеет в собственности землю по адресу: <адрес>, кадастровый номер№, стоимостью <данные изъяты> рублей, и является налогоплательщиком земельного налога. Неуплаченная сумма налога составляет <данные изъяты> рублей, о чем должнику направлялось требование ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на извещение о недоимке по налогу, задолженность ответчиком не погашена.

                Руководствуясь положениями п.1 ст. 45,75 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС просила взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу в сумме 90,51 рублей и пени в сумме 26,42 рублей, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу данного иска. Срок на подачу иска пропущен в связи затруднением определения места жительства ответчика.

                   Решением мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г. Пыть-Ях от 19 ноября 2010 года в удовлетворении требования инспекции отказано, поскольку Инспекцией пропущен срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок.

                     Не согласившись с указанным решением, ИФНС подала в Пыть-Яхский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и, как следствие, в удовлетворении искового заявления, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, так как лишил истца возможности осуществлять взыскание законно установленного налога в местный бюджет. Тем более, что пропуск срока на обращение в суд не нарушает законных прав Дедковой Т.М.

                      ИФНС просит рассмотреть дело по её апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

                   Ответчик в судебное заседание не явился.

          Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.            Выводы мирового судьи соответствуют положениям налогового законодательства и основаны на исследованных доказательствах, свидетельствующих об истечении срока давности взыскания в судебном порядке недоимки.

         Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

           ИФНС направила в адрес Дедковой Т.М. требование № об уплате в срок до 27 декабря 2009 года задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты>

        Как следует из материалов дела, Дедкова Т.М. указанное требование не исполнила, что послужило основанием для предъявления Инспекцией настоящего иска.

        Мировой судья посчитал требование ИФНС не подлежащим удовлетворению, поскольку исковое заявление подано за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Иск подан 8 октября 2010 года, шесть месяцев, установленных приведённой статьёй для подачи иска в суд, истекли 27 июня 2010 года.

       Таким образом, вывод мирового судьи о пропуске срока подачи ИФНС иска соответствует закону и материалам дела.

      Пунктом 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления указанного в названной норме срока для подачи иска в случае наличия уважительных причин его пропуска.

      Мировым судьёй было рассмотрено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока и обоснованно (в связи с отсутствием уважительности причин пропуска) отказано в его восстановлении.        Инспекция, ссылаясь на то, что имелись трудности в определении места жительства Дедковой Т.М., доказательств этому не представила ни мировому судье, ни в настоящее судебное заседание, поэтому оснований для восстановления срока на подачу искового заявления суд не усматривает.

       Доводы истца о том, что мировой судья нарушил принцип состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, так как лишил Инспекцию возможности осуществлять взыскание законно установленного налога в местный бюджет,основаны на неверном токовании процессуального закона.

        Исходя из принципа состязательности и равенства сторон в гражданском процессе, стороны равны в процессуальных правах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч.3 ст.38, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Судом была дана истцу возможность для представления документов, подтверждающих наличие возникших у него затруднений в определении места жительства ответчика. Однако, данные доказательства, как было указано выше, суду не представлены.

     Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

                     На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения ХМАО-Югры от 19 ноября 2010 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области к Дедковой Т.М. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

     Определение суда вступает в силу после его вынесения.

             Судья                                                         Н.Л. Вороная.