№11-14/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 19 апреля 2011 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе судьи Балицкой Н.А., при секретаре Янкиной С.И., с участием истца Мураткина А.В., его представителя Клочкова А.А., ответчика Батаевой Е.А., ее представителя Матрухиной В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Мураткина А.В. на решение мирового судьи муниципального образования г. Пыть-Яха по гражданскому делу по иску Мураткина А.В. к Батаевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № 2 в муниципальном образовании г. Пыть-Ях от 22.02.2011 г. по указанному гражданскому делу исковые требования были оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец Мураткин А.В. выражает несогласие с решением мирового судьи, полагая, что мировым судьей неправильно применены нормы как материального, так и процессуального права. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Клочков А.А. поддержали апелляционную жалобу, пояснив, что, по их мнению, мировой судья ошибочно сослался на произведение ремонта автомобиля после подачи иска и непредоставление сведений о понесенных затратах, поскольку ремонт автомобиля еще не закончен, сумма расходов указана в отчете об оценке. Расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению. Ответчик Батаева Е.А. и ее представитель адвокат Матрухина В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Матрухина В.А., обосновывая позицию доверителя, полагает, что, поскольку к моменту рассмотрения дела расходы по ремонту поврежденного автомобиля уже состоялись, имеет место изменение основания иска, вследствие чего подлежит доказыванию сумма произведенных затрат, а таких доказательств стороной истца не представлено. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)» (п. 2). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Размер реального ущерба (сумма, на которую уменьшилась стоимость имущества истца от повреждения автомобиля в ДТП), причиненного Муратову в результате ДТП, подтвержден независимым оценщиком - это сумма необходимых (понесенных или предстоящих) затрат; оценка произведена с участием ответчика и им не оспаривается. То обстоятельство, что ДТП произошло по вине Батаевой Е.А., также не оспаривается сторонами, является установленным. Намерения собственника по распоряжению своим имуществом юридического значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора не имеют (сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указывает на то, что истец, якобы, предполагал сдать свой автомобиль на утилизацию). В случае подачи иска, связанного со спорами о поврежденном имуществе, закон не содержит ограничений собственникам по пользованию и распоряжению этим имуществом, вследствие чего доводы стороны ответчика, ставящей в укор истцу ремонт поврежденного автомобиля до рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает несостоятельными. Таким образом, суд полагает решение мирового судьи от 22.02.2011 г. по настоящему гражданскому делу подлежащим отмене, заявленные истцом требования - подлежащими удовлетворению. Затраты на представителя в 10000 руб., по мнению суда, не являются завышенными, отвечают требованиям разумности и справедливости; сумма судебных расходов истцом подтверждена, является обоснованной и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца. Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г. Пыть-Яха от 22.02.2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мураткина А.В. к Батаевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить. Исковые требования Мураткина А.В. к Батаевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Батаевой Е.А. в пользу Мураткина А.В.: - <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба; - <данные изъяты> руб. - судебные расходы, - а всего <данные изъяты> Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Балицкая Н.А.