11-11/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2011 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородавка К.В. к ОАО « Сбербанк» России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО « Сбербанк России» о защите прав потребителей на решение мирового судьи судебного участка №1 от 27 01. 2011 г., УСТАНОВИЛ: Истец Бородавка К.В. обратилась к мировому судье муниципального образования город Пыть-Ях с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, взысканных с него ответчиком за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что включенное в кредитный договор условия о единовременном платеже за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Иск обоснован тем, что стороны ДД.ММ.ГГГГ г. заключили кредитный договор о предоставлении кредита на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение п.3.1 кредитного договора, т.е за выдачу кредита по ссудному счету она уплатила банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать расходы на оплату услуг Банка, которые являются для нее убытками, возникшими вследствие нарушения Банком прав на свободный выбор услуг. Мировым судьей судебного участка № 1 по данному иску 27января 2011 года вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственную пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным решением, Банк подал в Пыть-Яхский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что удовлетворяя исковые требования суд в то же время в резолютивной части не признал, положения кредитного договора недействительными, в то же время основанием для взыскания данных сумм может быть только признание недействительности части данной сделки.Следовательно, правовым основанием для возврата сумм должны являться положения ГК РФ о недействительности сделок. Суд указал, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика Банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Соответственно, с учетом положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2з00-1«О защите прав потребителей» предоставление кредита, обусловлено обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия ссудного счета, влечет ущемление прав истца как потребителя на свободный выбор услуг. Вместе с тем, признавая недействительным (ничтожным)часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Кроме того, следует отметить, что вывод суда о недействительности (ничтожности)условия кредитного договора фактически основан на Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 по делу № 8274/09, признавшего действия банка по взыманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей. Вместе с тем, применение при рассмотрении дела данного Постановления является недопустимым, т.к. вопрос о недействительности сделки должен разрешаться судом в соответствии сост. 168 ГК РФ. При этом ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителей. В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.12.1990 №°395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного Федерального закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о Защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности). В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованными. При рассмотрении дела судом применены положения ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащих применению при разрешении спора, поскольку нормами Закона о защите прав потребителей установлены конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, ст. 18,28,29). Истцом указанные требования не заявлялись. Требования Истицы о возврате вышеуказанных сумм (комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета) представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с банка штрафа у суда не имелось. Суд пришел к выводу, о том, что п.3.1 кредитного договора является недействительным (ничтожным). Суд при вынесении решения исходил из того, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона). Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: Определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области зашиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей: установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ) Таким образом, при рассмотрении гражданского дела были нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Банка в судебное заседание не явился. Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Согласно п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета Бородавка К.В. обязалась уплатить Банку единовременный платеж в размере 10 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. После внесения платы за выдачу кредита по ссудному счету Банк выдал кредит в сумме 250 000 рублей, что следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком. Таким образом, из материалов дела следует, что получение кредита без согласия на оплату услуги по ведению ссудного счет было невозможным. Мировой судья правомерно признал требования истца основанными на законе, поскольку требование Банка о взыскании комиссии за обслуживание счета противоречит требованиям гражданского законодательства. Так, открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному банком России 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, поэтому ссылку ответчика на указанные нормативные акты Банка суд не принимает. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из ст.ст. 167, 168,180 ГК РФ следует, что сделка, часть сделки, не соответствующие требованиям закона, ничтожны и не влекут юридических последствий, поэтому для удовлетворения исковых требований. В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг. В рассматриваемом случае, когда договор заключался между банком и физическим лицом для. целей удовлетворения личных потребностей необходимо руководствоваться именно прямым запретом, установленным законом о защите прав потребителей, несмотря на то, что правовое регулирование банковской деятельности преимущественно осуществляется законами "О банках и банковской деятельности", "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также актами самого Банка России. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" пояснил, что указанные отношения могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов и других договоров. Также обоснованным суд считает взыскание с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ о защите прав потребителей, так как в добровольном порядке ответчик требования истца о нарушении его прав потребителя не выполнил. Таким образом, мировым судом были правильно сделаны, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истцов. Решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами; изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового суда, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Пыть-Яха от 27 января 2011 г. по иску Бородавка К.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Куприянова Е.В. <данные изъяты>
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,здоровья и имущества потребителей.
Отношения, регулируемые этим законом, могут возникать из договора банковского вклада и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Помимо этого, ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой и не дает самостоятельного блага, соответственно, и специальной платой облагаться не должно.