Дело №11-28/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24.августа 2011 г.г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеева А.А. к ООО «Пыть-Яхавтодор- Сервис», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха от 16. 05. 2011 г., УСТАНОВИЛ: 16.05. 2011 г. мировым судьей по вышеуказанному иску вынесено решение: исковые требования Корнеева А.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Пыть-Яхавтодор-Сервис» о взыскании материального ущерба и утери товарной стоимости удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корнеева А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты> копеек. Возвратить Корнееву А.А. излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек. Отказать Корнееву А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО « Пыть-Яхавтодорсервис» за необоснованностью. Не согласившись с указанным решением ООО « Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, где указал, что мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, так как отсутствуют основания для выплаты утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы, взыскание со страховой компании утраты товарной стоимости не основано на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции не применил ст. 3, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что необходимость расходов для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) и их предполагаемый размер должны быть подтверждены...», утверждает, что истец не доказал необходимости несения убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля при его отчуждения по договору купли-продажи, чем нарушил ст. 56 ГПК РФ. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пыть-Ях по гражданскому по делу по иску Корнеева А.А. к ООО 1 «Росгосстрах» отменить, принять новое решение по делу с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», а также другие участвующие в деле лица: Корнеев А.А. и ООО «Пыть-Яхавтодор- Сервис» извещены, не явились. Корнеев А.А. просит о рассмотрении дела в его отсутствие, ООО «Росгосстрах», ООО «Пыть-Яхавтодорсервис» сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие всех участников судебного разбирательства. Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд установил, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, возникшем по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Камаз <данные изъяты>, владельцем которого является 000 « Пыть-Яхавтодор- Сервис», автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения. Согласно актам оценки, составленным ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком гражданско- правовой ответственности владельца автомобиля Камаз ООО «Пыть-Яхавтодорсервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей и была выплачена Корнееву А.А.. В то же время Корнеев А.А., не согласившись с оценкой причиненного вреда, произвел независимую оценку размера вреда и представил ее результаты суду. Согласно отчету размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости- <данные изъяты> рублей. Истец Корнеев А.А., обратившись к мировому судье, просил взыскать со страховой компании невыплаченную ему часть материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - сумму утраты товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» возражая против требований истца в удовлетворении иска, исходил из того, что размер страховой выплаты ограничивается восстановительными расходами, а утрата товарной стоимости не является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Доводы заявителя об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства по договору ОСАГО необоснованны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). 2 Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В данном случае сумма утраты автомобилем <данные изъяты> товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, Не указание в законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и Правилах обязательного страхования на утрату товарной стоимости как на составляющую вреда, подлежащего возмещению потерпевшему в рамках страховой выплаты страховой компанией, не может служить основанием для отказа в возмещении реального вреда. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением от 06.11. 2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, мировой судья правомерно признал требования истца основанными на законе, в связи с чем удовлетворил требование истца. Решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами; изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового суда, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Пыть-Яха от 16 мая 2011 г. по иску Корнеева А.А. к ООО «Пыть-Яхавтодор- Сервис», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Куприянова Е.В.