А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 г.                                                      г. Пыть-Ях                                                              

Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А.,

при секретаре Коршуновой С.И.,

с участием истца Залецкой В.А.,

представителя ответчика Кузнецовой К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи с/у № 1 от 11.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Залецкой В.А. к ОАО «Запсибкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 11.08.2011 г. исковые требования Залецкой В.А. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу Залецкой В.А. единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., государственную пошлину - <данные изъяты> руб..

На указанное решение представителем ОАО «ЗСКБ» была подана апелляционная жалоба, обоснованная в судебном заседании тем, что, по мнению стороны ответчика, мировым судьей необоснованно сделан вывод о назначении единовременного платежа. Так, в обжалуемом решении обоснована недопустимость взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в то время, как заключенный с Залецкой В.А. договор ипотечного кредитования условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не содержал; единовременный платеж является платой за кредит, рассчитываемой в процентном отношении от суммы кредита.

Истец Залецкая В.А. в судебном заседании полагала решение мирового суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив, что единовременный платеж был ею оплачен до получения кредита, причем это не уменьшило ни сумму основного долга по кредиту, ни сумму подлежащих оплате процентов за пользование им.

Ознакомившись с мнениями сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По мнению суда, мировым судьей в решении от 11.08.2011 г. дан полный анализ представленных сторонами доказательств, определен круг юридически значимых обстоятельств, дана правильная их оценка.

При разрешении гражданско-правового спора мировым судьей правильно применены подлежащие применению нормы материального права - ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (далее - ЗЗПП).

Назначение единовременного платежа банком не подтверждено: платеж произведен заемщиком до получения суммы кредита, предварительная оплата единовременного платежа являлась непременным условием для его получения.

По убеждению суда, представитель ответчика необоснованно ссылается на п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г.: «Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица…

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России (ч. ч. 1, 2, 5)».

В соответствии с п. 1 Указания ЦБР от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

В расчет же полной стоимости кредита включаются, в том числе, и платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора (по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт) (п. 2 упомянутого Указания ЦБР).

Поскольку полная стоимость кредита определена ответчиком в нарушение приведенного выше порядка, установленного ЦБР: ОАО «ЗСКБ» помимо исчисленных в процентах годовых платежей установлен единовременный платеж, порядок исчисления ставки которого неясен (произвольность установления процентов для его определения не опровергнута стороной ответчика), а назначение взимаемого единовременного платежа при предоставлении кредита не оговорена договором, не подтверждена в судебном заседании представителем ответчика, суд полагает взимание указанного платежа не соответствующим закону, а, следовательно, нарушающим права потребителя (п. 1 ст. 16 ЗЗПП).

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы на решение мирового судьи по рассматриваемому гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ОАО «Запсибкомбанк» на решение мирового судьи с/у № 1 от 11.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Залецкой В.А. к ОАО «Запсибкомбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                             Балицкая Н.А.