Дело №11-34/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 г.г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С., с участием представителя истца Козловой И.Ю. и Степановой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыроежко Ю.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Открытого акционерного обществу «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 от 23 06. 2011 г., которым исковые требования Сыроежко Ю.П. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ: Истец Сыроежко Ю.П. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, выплаченных ею ответчику за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> рублей. Иск обоснован тем, что стороны ДД.ММ.ГГГГ г. заключили кредитный договор в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение п.3.1 кредитного договора, т.е за обслуживание ссудного счета она уплатила банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что банком нарушена ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условие договора кредитования об оплате обслуживания ссудного является ничтожным, нарушающим его права потребителя. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать с банка. Ссылаясь на ст. 15,180 395, 819,845 ГК РФ, п.2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец просила удовлетворить ее требования. Мировым судьей судебного участка № 2 по данному иску 23 июня 2011 года вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью. Не согласившись с указанным решением, банк подал в Пыть-Яхский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд указал, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика Банка по 1 выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Соответственно, с учетом положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предоставление кредита, обусловлено обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия ссудного счета, влечет ущемление прав истца как потребителя на свободный выбор услуг. При том, что законодательство не содержит запрета для банков взымать платежи за обслуживание счета. Вывод суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора противоречит условиям п.2 ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей при заключении договора. Право на получение комиссии регламентируется нормативными актами Центрального Банка России, следовательно, банк был согласовать с заемщиком способ возмещения своих издержек по ведению его ссудного счета. Кроме того, истец не доказал причинение ему морального вреда, в связи с чем взыскание с ответчика <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда также необоснованно. При рассмотрении гражданского дела были нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель Банка в судебное заседание не явился. Выслушав истца, ее представителя, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Согласно п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета Сыроежко Ю.П. обязалась уплатить банку единовременный платеж в размере 10 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. После внесения платы за выдачу кредита по ссудному счету Банк выдал кредит в сумме 250 000 рублей, что следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком. Таким образом, из материалов дела следует, что получение кредита Сыроежком Ю.П. без согласия на оплату услуги по ведению ссудного счета было невозможным. Мировой судья правомерно признал требования истца основанными на законе, поскольку требование Банка о взыскании комиссии за обслуживание счета противоречит требованиям гражданского законодательства. Так, открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному банком России 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, 2 используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, поэтому ссылку ответчика на указанные нормативные акты банка суд не принимает в качестве оснований для отказа в иске. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из ст.ст. 167, 168,180 ГК РФ следует, что сделка, часть сделки, не соответствующие требованиям закона, ничтожны и не влекут юридических последствий. В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг. В рассматриваемом случае, когда договор заключался между банком и физическим лицом для целей удовлетворения личных потребностей, необходимо руководствоваться именно прямым запретом, установленным законом о защите прав потребителей, несмотря на то, что правовое регулирование банковской деятельности преимущественно осуществляется законами "О банках и банковской деятельности", "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также актами самого Банка России. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей. Отношения, регулируемые этим законом, могут возникать из договора банковского вклада и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" пояснил, что указанные отношения могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов и других договоров. Помимо этого, ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой и не дает самостоятельного блага, соответственно, и специальной платой облагаться не должно. Также обоснованным суд считает взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении ст. 15 Закона РФ « О з защите прав потребителей», установлен упрощенный порядок компенсации причиненного м ему морального вреда. Презюмировав саму возможность такого вреда потребителю, законодатель освободил его от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Размер же его мировым судьей определен правильно с учетом принципа разумности. Таким образом, выводы мировым судьей были правильно сделаны, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца. Решение мирового судьи постановленовсоответствии с требованиями законаи представленными доказательствами; изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового суда, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде платы нотариусу за выдачу доверенности представителю Козловой И.Ю. в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям для оказания услуг и характера оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении апелляционной жалобы Акционерному коммерческому «Сберегательный Банк Российской Федерации» Открытое акционерное общество отказать. Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха от 23 июня 2011 г. по иску Сыроежко Ю.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить в силе. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сыроежко Ю.П. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей., всего <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. 4 Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сыроежко Юлии Павловны расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Куприянова Е.В.