Дело №11-32/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 сентября 2011г.г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С., с участием истца Венеровского А.В., его представителя адвокат Хлонь Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венеровского А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного обществу «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 17 06. 2011 г., которым исковые требования Венеровского А.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец Венеровский А.В. обратился к мировому судье с иском о признании недействительным договора кредитного договора в части оплаты по обслуживанию его ссудного счета, взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, выплаченных им ответчиком за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Иск обоснован тем, что стороны ДД.ММ.ГГГГ г. заключили кредитный договор в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение п.3.1 кредитного договора, т.е. за обслуживание ссудного счета он уплатил банку 18 750 рублей. Считает, что банком нарушена ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условие договора кредитования об оплате обслуживания ссудного является ничтожным, нарушающим его права потребителя. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать с банка.

Мировым судьей судебного участка № 2 по данному иску 17 июня 2011 года вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, банк подал в Пыть-Яхский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд указал, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика Банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Соответственно, с учетом положений ст. 16 Закона РФ от

1

07.02.1992 «О защите прав потребителей» предоставление кредита, обусловлено обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия ссудного счета, влечет ущемление прав истца как потребителя на свободный выбор услуг. При том, что законодательство не содержит запрета для банков взымать платежи за обслуживание счета. Вывод суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора противоречит условиям п.2 ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей при заключении договора.

Право на получение комиссии регламентируется нормативными актами Центрального Банка России, следовательно, банк был согласовать с заемщиком способ возмещения своих издержек по ведению его ссудного счета.

Кроме того, истец не доказал причинение ему морального вреда, в связи с чем взыскание с ответчика компенсации морального вреда также необоснованно.

При рассмотрении гражданского дела были нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Банка в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, его представителя, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета истец обязался уплатить банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. После внесения платы за выдачу кредита по ссудному счету Банк выдал кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что получение кредита без согласия на оплату услуги по ведению ссудного счет было невозможным.

Мировой судья правомерно признал требования истца основанными на законе, поскольку требование Банка о взыскании комиссии за обслуживание счета противоречит требованиям гражданского законодательства.

Так, открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному банком России 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

2

Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, поэтом) ссылку ответчика на указанные нормативные акты банка суд не принимает в качестве оснований для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из ст.ст. 167, 168,180 ГК РФ следует, что сделка, часть сделки, не соответствующие требованиям закона, ничтожны и не влекут юридических последствий.

В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг.

В рассматриваемом случае, когда договор заключался между банком и физическим лицом для целей удовлетворения личных потребностей, необходимо руководствоваться именно прямым запретом, установленным законом о защите прав потребителей, несмотря на то, что правовое регулирование банковской деятельности преимущественно осуществляется законами "О банках и банковской деятельности", "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также актами самого Банка России.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей.

Отношения, регулируемые этим законом, могут возникать из договора банковского вклада и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" пояснил, что указанные отношения могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов и других договоров.

Помимо этого, ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой и не дает самостоятельного блага, соответственно, и специальной платой облагаться не должно.

Также обоснованным суд считает взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», установлен упрощенный порядок компенсации причиненного ему морального вреда. Презюмировав саму возможность такого вреда потребителю, законодатель освободил его от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

з

Размер же его мировым судьей определен правильно с учетом принципа разумности.

Таким образом, выводы мировым судьей были правильно сделаны, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика уплаченной потребителем суммы, предусмотренной п. 3.1 кредитного договора.

В этой части решение мирового судьипостановленов

соответствиис требованиями        законаи     представленными

доказательствами; изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового суда.

Вместе с тем, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания процентов с банка, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ лицо, которое без установленных законодательством оснований приобрело денежные средства за счет другого, обязано возвратить неосновательно полученную денежную сумму, с уплатой процентов на эту сумму.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям для оказания услуг и характера оказанных услуг в суде первой и второй инстанции, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330, 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Акционерному коммерческому «Сберегательный Банк Российской Федерации» (Открытое акционерное общество) отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха от 17 июня 2011 г. по иску Венеровского А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, изменить.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Венеровского А.В. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей,

4

проценты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Венеровского А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья     Куприянова Е.В.