О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 мая 2011 года г. Пыть-Ях при секретаре Кивалиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснящих Л.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Нефтеюганскому отделению №7962 (далее - Банк) о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л : Между Краснящих Л.И. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении <данные изъяты> рублей для потребительских целей. В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора кредитором открыт на ее имя ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Краснящих Л.И. уплачен Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Истица обратилась к мировому судье судебного участка №1 муниципального образования город Пыть-Ях с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченных ею за обслуживание ссудного счета №, считая, что данное условие не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Мировым судьей судебного участка №1 по данному иску 05 апреля 2011г. вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Краснящих Л.И. удовлетворены в полном объеме. Постановлено: взыскать с открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Нефтеюганского отделения № в пользу Краснящих Л.И. оплату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Нефтеюганского отделения №7962, постановлено взыскать штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Взыскивая с банка комиссию и штраф признавая сделку недействительной, суд признает сделку недействительной в части взимания комиссии, соответственно правовым основанием для ее возврата должны являться положения ст.ст.167,1103 ГК РФ. Тогда как Законом о Защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе и в виде взыскания штрафа. В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просив оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Мировой судья, разрешая требование Краснящих Л.И., правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и закон, которым необходимо руководствоваться при разрешении спора. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита истице была возможна только после уплаты единовременного платежа в сумме 12000 рублей (тарифа). Иными словами, выдача кредита фактически была обусловлена оплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона О защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Из ст.ст. 167, 168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, часть сделки, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий. При этом ссылка ответчика на свободу договора значения не имеет. Сам по себе факт подписания договора потребителем не означает запрета потребителю в последующем оспорить договор (его часть), либо ссылаться на ничтожность сделки (её части). Доводы Банка о том, что возможность взимания комиссии за ведение ссудного счёта предусмотрена нормативными актами, суд принять не может, поскольку нормативные правовые акты Банка России (именно на них основана апелляционная жалоба) не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Мировым судом были правильно сделаны выводы о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Как следствие, взятые Банком <данные изъяты> рублей в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является его неосновательным обогащением, а для истицы убытками, в связи с чем должны быть возвращены последней. Из материалов дела следует, что Краснящих Л.И. обращалась в Банк с претензией, в которой просила вернуть ей <данные изъяты> рублей, взятые за открытие ссудного счёта. Банк не исполнил данное требование в добровольном порядке, в связи с чем мировым судьёй правомерно применён п.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами; изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового суда, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка номер 1 города окружного значения Пыть-Яха от 05 апреля 2011 года по иску Краснящих Л.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Нефтеюганскому отделению №7962 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.Л. Вороная.