№ 11-21/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01.07.2011 г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югра, в составе председательствующего судьи Ступина Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борцовой С. А., с участием представителя истца Степановой Г. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березий И.В. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югра от 03.05.2011, УСТАНОВИЛ: Истец Березий И. В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» (далее - Банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заёмщика обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, поскольку такое условие противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». На данном основании истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесённые по оплате ссудного счёта, в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 03.05.2011 мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха по данному иску постановлено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. С Банка в пользу Березий И. В. взысканы: расходы, понесённые по оплате ссудного счёта, в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. 19.05.2011 не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права - ст. 421 ГК РФ, а также неправомерно взыскал с ответчика штраф и неустойку. Более того, истцом пропущен процессуальный срок, поскольку сделка является оспоримой. Далее податель жалобы указал, что суд не признав сделку недействительной, тем не менее постановил решение о взыскании комиссии. Кроме того, по убеждению представителя ответчика, истцом не доказан моральный вред. Извещённые о времени и месте судебного заседания представитель ответчика и истец в процесс не прибыли. Представитель Банка о причинах неявки суд не известил. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием поверенного. При таких данных, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке. Представитель истца - Степанова Г. С., ссылаясь на доводы и основания изложенные в возражениях, считает, что оспариваемое решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба несостоятельна и удовлетворению не подлежит. Выслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а также исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлено, что между Березий И.В. и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета Березий И. В. обязалась уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>., не позднее даты выдачи кредита. Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Березий И. В. оплатила тариф за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. После внесения платы за выдачу кредита по ссудному счету Банк выдал заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. При этом, пунктом 3.2 кредитного договора определен порядок предоставления кредита, согласно которого выдача кредита производится Банком по заявлению заёмщика при условии, в том числе и уплаты заёмщиком тарифа. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Березий И. В., поскольку открытый по кредитному договору ссудный счёт служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заёмщика Банку по выданной ссуде. Данный ссудный счёт не предназначен по своей правовой природе для расчётных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счёта Банком не является услугой, предоставляемой заёмщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Суд находит данные выводы мирового судьи правильными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковой деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковой деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящий публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковой деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена, значит вывод суда первой инстанции о ничтожности данного условия договора является верным. Данный вывод изложен в мотивировочной части решения, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что суд не признав сделку недействительной, тем не менее постановил решение о взыскании комиссии, не принимается. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счёта является недействительным (ничтожным) и учитывая, что ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной заёмщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Несостоятелен довод ответчика и о необоснованности взыскания штрафа. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае требования истца о ничтожности кредитного договора в части единовременного платежа за ведение ссудного счёта основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец, заключая возмездный кредитный договор с Банком, является потребителем финансовых услуг, что следует из преамбулы вышеназванного закона. В связи чем, взимание штрафа при удовлетворении требований потребителя основано и является обязательным для суда в соответствии с буквальным толкованием п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так же правомерно судом первой инстанции применены положения ст.ст. 395 и 1102 ГК РФ при взыскании с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов гражданского дела договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения Березий И. В. в суд за защитой нарушенных прав, срок исковой давности не истёк. Требования истца в части компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом. Денежная компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом первой инстанции при разрешении иска в указанной части правильно применены ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено неправомерное поведение Банка как исполнителя финансовых услуг, что выразилось в необоснованном взимании с потребителя единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта и оставлении без удовлетворения его обоснованной претензии. Довод представителя ответчика о взыскании судом неустойки является надуманным, поскольку требование о взыскании неустойки истец не заявлял, а суд не рассматривал. Решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Истец заявила ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере <данные изъяты>. Данное ходатайство суд находит законным (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и обоснованным, поскольку заявленная сумма разумна и справедлива, подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югра от 03.05.2011 по исковому заявлению Березий И.В. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в пользу Березий И.В. расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Определение суда вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья подпись Р. Н. Ступин