Дело № 11-15/ 2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Меренюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Мухтарову В.М. о возмещении страховщику убытков порядке регресса, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Пыть-Яха от 16. 11. 2010 г., УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке дома № <адрес> по вине ответчика, который управлял автомобилем <данные изъяты> №, произошло дорожно-транспортное : нисшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», потерпевшему - собственнику автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> было выплачено страховое возмеще на в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не был включен в страховой полис ОСАГО № как лицо, допущенное к управлению автомобилем, истец ссылаясь на статьи. 15, 965, 1064 931, 1079 ГК РФ просит взыскать с него <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Мировым судьей судебного участка № 2 16.11. 2010 г. по данному иску вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Не согласившись с указанным решением, ООО « Росгосстрах» подало в Пыть-Яхский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобы указано, что страховой полис является документом строгой отчетности и оригинал его в единственном числе хранится у страхователя, поэтому истцом при подаче искового заявления, была приложена Выписка из базы АРМ II, подтверждающая, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был допущен к управлению транспортным средством, и следовательно, истец имеет право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты к причинителю вреда, т.е. к ответчику. Считает, что истцом представлены суду доказательства того, что ответчик не является лицом, которое включено в страховой полис ВВВ 0514519493, как лицо, допущенное к управлению автомобилем <данные изъяты> гос №. Мировой судья не предложил истцу представить дополнительные доказательства, а именно копию страхового полиса №, в связи с чем истец лишился права на судебную защиту своих прав. В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, фактическое место пребывания ответчика Мухтарова суду не известно. По указанному истцом адресу ответчик не находится. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что суд при разрешении данного спора должен руководствоваться законодательством, подлежащим применению и вынести законное и обоснованное решение. Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп. д) п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено из справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., что ДД.ММ.ГГГГ в 1 микрорайоне, около <адрес> произошло ДТП по вине водителя Мухтарова В.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> №, при этом Мухтаров В.М. нарушил п. 8.12 ПДД. Автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» ( ныне ООО « Росгосстрах»), страховой компанией было выплачено страховое возмещение, которое составило <данные изъяты> рублей, в соответствии актом осмотра транспортного средства от 18.02. 2010 г., фототаблицей калькуляцией размера ущерба, договором заказ-наряда на работу, а также платежного поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате страхового возмещения <данные изъяты> В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец, утверждает, что ответчик не включен в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем, в подтверждение чего представил выписку из «базы АРМ II». В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Поскольку выписка из « базы АРМ II» не позволяет установить источник получения указанного в нем факта, от какого органа исходит данный информационный текст, она не может быть признана допустимым доказательством. Таким образом, мировым судьей был правильно сделан вывод о недоказанности факта не включения не включения ответчика в страховой полис ВВВ 0514519493, в связи с чем правомерно в удовлетворении требования истца отказал. Решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами; изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового суда, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Пыть-Яха от 16 ноября 2010 г. по иску ООО «Росгосстрах» к Мухтарову В.М. о возмещении страховщику убытков порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Куприянова Е.В.