№12-75/2010                    

                                                      РЕШЕНИЕ

г. Пыть-Ях                                                                       19 октября 2010 г.

        Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности

Мухтарова К.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мухтарова К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г. Пыть-Ях от 27.09. 2010 г. о привлечении Мухтарова К.М. , рождения ДД.ММ.ГГГГ г., уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего: г<данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

по ч.1 ст. 12.26 К о АП РФ,                                         

                                                    УСТАНОВИЛ:

     27.09. 2010 г. мировым судьей судебного участка №2 города окружного значения Пыть-Яха Мухтаров К.М. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления на срок один год 6 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. на <адрес> на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, при этом управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

    Мухтаров К.М. обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указал, что срок привлечения его к ответственности в соответствии со ст. 4.5 К о АП РФ истек 14.09. 2010 г., в связи с чем просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мухтаров К.М. настаивал на том, что он был привлечен к административной ответственности не законно, так как он выпил лишь бутылку пива, но автомобилем не управлял, им управлял его племянник, который не имел с собой на тот момент водительского удостоверения. Понятых, указанных в протоколах не было.

    Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

    В соответствии со ст. 26.2 К о АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные мировому судье доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ г.; акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., послужили основанием для установления в деянии Мухтарова К.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что мировым судьей действия Мухтарова К.М.по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

    В соответствии с ч.1,6 ст.27.12 К о АП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Мухтарова К.М. о том, что он не управлял транспортным средством ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых письменных доказательств. Доводы Мухтарова К.М. об истечении срока привлечения к административной ответственности суд считает ошибочными, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 4.5 К о АП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Из определения мирового судьи г. Кизляра о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства Мухтарова К.М. г. и от даты поступления к мировому судье города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры следует, что срок давности привлечения Мухтарова К.М. к ответственности был приостановлен с 29.07. 2010 г. по 23.09. 2010 г., дело рассмотрено мировым судьей 27.09. 2010 г., следовательно, срок давности не истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Пыть-Яха от 06. 09. 2010 г. оставить без изменения.

         Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Пыть-Яха от 06. 09. 2010 года о привлечении Мухтарова К.М. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

       Решение вступает в силу после провозглашения настоящего решения.