№12-59/2010 РЕШЕНИЕ г. Пыть-Ях 15 сентября 2010 г. Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., с участием Юкова С.Ю., при секретаре Драган Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юкова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Пыть-Ях от 28.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности Юкова С.Ю.по ч.1 ст. 12. 26 К о АП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Пыть-Яха от 28.06. 2010 г. Юков С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 К о АП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часа управлял автомобилем по автодороге по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. На него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.д Не согласившись с постановлением мирового судьи Юков С.Ю. обжаловал его в Пыть-Яхский городской суд. В жалобе указал, что сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства дела. Узнал о том, что в отношении него вынесено постановление лишь 20.08. 2010 г. когда обратился в канцелярию мирового судьи и получил там постановление. Просит в связи с этим срок на обжалование постановления восстановить. В дополнении к жалобе Юков С.Ю. указал, что при составлении протокола существенно были нарушены и процессуальные требования, предусмотренные К о АП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Юков С.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, считая, что нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД являются существенными при производстве по делу и не могут быть признаны допустимыми, что влечет невозможность привлечения его к административной ответственности. Выслушав Юкова С.Ю., исследовав материалы административного дела: -протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, -протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, - протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., -показания понятых СВИДЕТЕЛЬ 1 и ФИО4, -копию постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ г. -рапорт сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении, -постановление мирового судьи от 28.06. 2009 г.; оценив доказательства по делу, суд считает что, постановление мирового судьи должно быть отменено по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, в присутствии 2 понятых. Согласно п. 11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых. Согласно ст.25.7 К о АП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 Кодекса. Суд, в силу ч.3 ст. 26.2 К о АП РФ, согласно п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03. 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении К о АП РФ, при рассмотрении дела собранные по делу доказательства должен оценивать в соответствии со ст. 26.11. К о АП РФ, также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в полной мере проверять соблюдение процедуры оформления протоколов, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, всоответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как установлено судом из материалов дела при отстранении Юкова С.Ю. от управления транспортным средством, составлении протоколов присутствовали понятые СВИДЕТЕЛЬ 1 и ФИО4. Однако, как следует из объяснений Юкова С.Ю., сведений, предоставленных суду паспортистом МУП «ДЕЗ» территориального участка «Восточный», согласно справки от 14.09. 2010 г., СВИДЕТЕЛЬ 1 по указанному в протоколах и его письменных показаниях адресу фактически не проживает, снят с регистрационного учета в декабре 2009 г., по этому адресу проживают и зарегистрированы другие граждане. Также недостоверны и сведения о месте жительства ФИО4, поскольку по указанному месту жительства ФИО4: <адрес> он не зарегистрирован, и не значится по архиву и картотеке, как проживающий по данному адресу. Следовательно, указанные в протоколах сведения о месте жительства понятых не достоверны, что не позволяет принять в качестве достоверных доказательств письменные объяснения понятых СВИДЕТЕЛЬ 1 и ФИО4, а также в судебном заседании допросить понятых в качестве свидетелей. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006 г. основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу. Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Юкова С.Ю. отказ от медицинского освидетельствования не зафиксирован. Согласно протоколу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юков С.Ю. с результатами освидетельствования не согласился при том, что в этом протоколе не указаны результаты освидетельствования, нет данных о заводском номере прибора, дате последней поверке прибора, пределы допускаемой погрешности прибора, а также нет данных о времени проведения освидетельствования. В протоколах должностным лицом, составившим их, указано, что водитель отказался от объяснений и подписи в присутствии двух понятых. Данные протоколы при недостоверных сведениях о месте жительства понятых, равно как и письменные объяснения понятых, судом не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств вины Юкова С.Ю., выявленные противоречия не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на постановлении мирового судьи. В силу ст. 1.5 К о АП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положения ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при отсутствии достаточных доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности исключают привлечение лица к административной ответственности. Кроме того, не извещение или ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности. КоАП РФ не определяет способ извещения лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснил, что извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В деле имеется судебная повестка, в которой не указано время судебного рассмотрения дела мировым судьей, что следует расценивать как невыполнение судом обязанности надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела повлекло несоблюдение установленного законом порядка применения взыскания и не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь п.3) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. Руководствуясь п.3) ч.1 ст.30.7, п.2) ст. 24.5 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Юкова С.Ю. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Пыть-Яха о привлечении Юкова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 К о АП РФ от 28.06. 2010 г., отменить. Производство по делу прекратить. Судья Куприянова Е.В.