ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ



№12-61/2010

                                                  РЕШЕНИЕ

г. Пыть-Ях                                                                          23 сентября 2010 г.                                                                    

              Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., с участием Шклярова А.Н., при секретаре Драган Ю. С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шклярова А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Пыть-Ях от 06.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности Шклярова А.Н. по ч.1 ст. 12. 8 К о АП РФ,

        

                                               УСТАНОВИЛ:

     

         Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Пыть-Яха от 06.09. 2010 г. Шкляров А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.6 К о АП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи Шкляров А.Н. обжаловал его в Пыть-Яхский городской суд.

В жалобе указал, что сотрудники ГИБДД ошибочно восприняли нарушение его речи, как результат алкогольного опьянения, в действительности это могло быть проявлением его переутомления, поскольку он почти всю ночь не спал, пытаясь отремонтировать свой автомобиль. Согласно акту медицинского освидетельствования указанный предел погрешности прибора равен значению содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, из чего следует, что наличие содержания алкоголя является нулевым. Сотрудниками ГИБДД он не был направлен на медицинское освидетельствование, понятые при отстранении его от управления не присутствовали, поскольку он не был отстранен от управления, согласился проехать в здание ГИБДД для освидетельствования, понятые впервые появились в кабинете, где проходил освидетельствование. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шкляров А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, считая, что доказательства совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К о АП РФ отсутствуют.

Выслушав Шклярова А.Н, исследовав материалы административного дела:

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным нему бумажным носителем результатов освидетельствования, - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

-копию постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.6 К о АП РФ,

-рапорт сотрудника ГИБДД о выявленном правонарушении,

-постановление мирового судьи от 06.09. 2010 г.;

оценив доказательства по делу, суд считает что, постановление мирового судьи должно быть отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

     В соответствии с ч.1,6 ст.27.12 К о АП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8,9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г., наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения; в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

    Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом из материалов дела доказательством пребывания водителя в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в акте данные исследования выдыхаемого воздуха Шклярова А.Н. равны значению погрешности прибора «Алкотестер», что указывает на отсутствие в выдыхаемом воздухе алкоголя, в связи с чем акт освидетельствования доказательством опьянения Шклярова не является.

     В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 23 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами

     Поскольку в деле отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другие доказательства нахождения Шклярова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, нет оснований для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 К о АП РФ.            

      При таких обстоятельствах производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

    Руководствуясь     п.3) ч.1 ст.30.7, п.2) ст. 24.5 КоАП РФ,

                                              РЕШИЛ:

    Жалобу Шклярова А.Н. удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Пыть-Яха о привлечении Шклярова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 8 К о АП РФ от 06.09. 2010 г., отменить. Производство по делу прекратить.

Судья Куприянова Е.В.