№12-71/2010                                                   

г. Пыть-Ях                                                                       10 ноября 2010 г.

       Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С., рассмотрев апелляционную жалобу Петрова Д.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД г. Пыть-Яха о привлечении Петрова Д.В. , рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <данные изъяты>, проживающего г. <адрес>, работающего: <данные изъяты>

к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 К о АП РФ,

                                                   УСТАНОВИЛ:

     23.09. 2010 г. начальником ОГИБДД ОВД г. Пыть-Яха Петров Д.В. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.5 К о АП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут на автодороге по <адрес> Петров Д.В. управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого нанесено тонировочное покрытие стекла, светопропускаемостью 20,9%, что противоречит ГОСТ 5727-88.

    Петров Д.В. постановление обжаловал, где указал, что только инспектор вправе проводить контроль технического состояния автомобиля для измерения светопропускания прибором измерения светопропускания стекол. В его случае измерения проводил инспектор ДПС ОГИБДД не на стационарном посту при погодных условиях, не позволяющих проведение точных замеров. Поэтому нельзя принимать во внимание показания прибора, как доказательство, полученное с нарушением закона, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 К о АП РФ.

Просит постановление начальника ОГИБДД ОВД г. Пыть-Яха от 23.09. 2010 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Петров Д.В. в судебном заседании доводы и требования жалобы подтвердил.

    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд находит постановление законным и обоснованным.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Как установлено из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., инспектором ДПС ОГИБДД выявлено управление Петровым Д.В. автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесена тонировочная пленка, светопропускаемостью 20,9 %.

Петров Д.В. наличие тонировочной пленки на передних боковых стеклах автомобиля, которым он управлял, не отрицал ни при рассмотрении дела начальником ОГИБДД ни в суде.

    В соответствии с ч.1 ст. 12.5 К о АП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2,6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Поскольку Петров управлял транспортным средством, на котором, в нарушение п. 7.3 и 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.. установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, в отношении водителя правомерно возбуждено дело по ч. 1 ст. 12.5 К о АП РФ.

Основанием для возбуждения дела по данной части ст. 12.5 К о АП РФ служит наличие нанесенной на поверхность стекол пленки. В таких случаях светопропускаемость не измеряется, так как она значения не имеет, прибор не требуется.

    Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 К о АП РФ.

    Наказание избрано в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.5 К о АП РФ.

    Доводы Петрова Д.В. судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют значения при рассмотрении дела.

    Суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, а постановление начальника ОГИБДД ОВД г.Пыть-Яха от 23.09. 2010 г. оставлено без изменения.

         Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД г. Пыть-Яха от 23.09.2010 года о привлечении Петрова Д.В. по ч.1 ст. 12.5 К о АП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

       Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в суд ханты- мансийского автономного округа- Югры.

Судья Куприянова Е.В.