№12-65

г. Пыть-Ях                                                                       27 октября 2010 г.

        Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С.,

рассмотрев административное дело о привлечении по ч.1 ст. 12.26 К о АП РФ

Насертдинова ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: г. <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха от 13 09. 2010 г.,                                    

                                                      УСТАНОВИЛ:

     13.09. 2010 г. мировым судьей судебного участка №1 города окружного значения Пыть-Яха Насертдинов М.М. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев в связи с тем, что он <данные изъяты> на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, при этом управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

    Насертдинов М.М. обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указал, что судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела он не получал, дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, в результате чего были нарушены его права. Также не согласен с выводами мирового судьи о доказанности его вины. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании Насертдинов М.М. не присутствует, ему неоднократно направлялись судебные извещения о явке в суд 01.10. 2010 г., 06. 10. 2010 г., 27.10. 2010 г., которые ему вручены не были, так как он по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу фактически не находится, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВСРФ от 24.03. 2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение и том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Суд считает судебное извещение на 27.10. 2010 г. доставленным по месту жительства Насертдинова М.М., рассмотрение дела возможным в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

    Согласно расписки о вручении судебной повестки, Насертдинову М.М. 07.09. 2010 г. судебная повестка вручена лично в судебное заседание на 13.09. 2010 г., в связи с чем доводы жалобы о невручении судебной повестки судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные мировому судье доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ г., протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., акт медицинского освидетельствования от 07.09. 2010 г., послужили основанием для установления в деянии Насертдинова М.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1,6 ст.27.12 К о АП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку доводы Насертдинова М.М. о его невиновности опровергаются совокупностью допустимых письменных доказательств, мировым судьей действия ФИО по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, мера наказания применена в рамках санкции ч.1 ст. 12.2 6 К о АП РФ, в удовлетворении жалобы Насертдинову М.М. следует отказать, а постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Пыть-Яха от 13. 09. 2010 г. оставить без изменения.

         Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Пыть-Яха от 13. 09. 2010 года о привлечении Насертдинова М.М. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

       Решение вступает в силу после его провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры.

Судья Куприянова Е.В.