№ 12-69

г. Пыть-Ях                                                                       10 ноября 2010 г.

       Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С., рассмотрев апелляционную жалобу Грине Е.В. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД г. Пыть-Яха о привлечении

Гринё Е.В. , рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки <данные изъяты>,, проживающей: <адрес>, работающей <данные изъяты>,

к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 К о АП РФ,

                                                        УСТАНОВИЛ:

     27.09. 2010 г. ИДПС ОГИБДД ОВД г. Пыть-Яха Гринё Е.В. была подвергнута административному наказанию по ч.3.1 ст. 12.5 К о АП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей в связи с тем, что 27.09. 2010 г. в 16 час. 28 минут на автодороге по <адрес> она управляла транспортным средством на передних боковых стеклах которого нанесено тонировочная пленка, светопропускаемостью 20,3%, что противоречит ГОСТ 5727-88.

      Гринё Е.В. постановление обжаловала, где указала, что инспектор неправильно квалифицировал совершенное ею правонарушение, его следовало квалифицировать по ч.1 ст. 12.5 К о АП РФ. Просит постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гринё Е.В. в судебном заседании доводы и требования жалобы подтвердил.

    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд находит постановление законным и обоснованным.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Как установлено из постановлении- квитанции об административном правонарушении от 27.09 2010 г., инспектором ДПС ОГИБДД выявлено управление Гинё Е.В., на передних боковых стеклах которого нанесена тонировочная пленка, светопропускаемостью 20,3 %.

    Гринё Е.В. наличие тонировочной пленки на передних боковых стеклах автомобиля, которым она управлял, не отрицала ни при рассмотрении дела ИДПС ОГИБДД, ни в суде.

    В соответствии с ч.1 ст. 12.5 К о АП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2,6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Поскольку Гринё Е.В. управляла транспортным средством, на котором, в нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.. установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, она должна была быть привлечена по ч. 1 ст. 12.5 К о АП РФ, а не по ч.3.1 ст. 12.5 К о АП РФ, поскольку по ч.3.1 ст. 12.5 К о АП РФ могут быть привлечены водители, управляющие транспортным средством, на котором светопропускаемость установленных стекол, не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Основанием для возбуждения дела по данной части, служат показания технических средств измерения.      

Основанием же для возбуждения дела по ч.1 ст. 12.5 К о АП РФ служит наличие нанесенной на поверхность стекол пленки. В таких случаях светопропускаемость не измеряется, так как она значения не имеет, прибор не требуется.

    В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.) несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

    Следовательно, действия Гринё Е.В. следует переквалифицировать с ч.3.1 ст. 12.5 К о АП РФ на ч.1 ст. 12.5 К о АП РФ и изменить размер штрафа до 100 рублей, в соответствии с санкцией этой части ст. 12.5 К о АП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы о прекращении производства должно быть отказано.

         Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Гринё Елены Владимировны отказать.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД г. Пыть-Яха от 27.09.2010 года о привлечении Гринё Е.В. по ч.3.1 ст. 12.5 К о АП РФ изменить в части квалификации правонарушения с ч.3.1 ст. 12.5 К о АП РФ на ч.1 ст. 12.5 К о АП РФ, а также размера штрафа, назначить штраф в сумме 100 рублей.

      Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в суд ханты- мансийского автономного округа- Югры.

Судья Куприянова Е.В.