№12-70

РЕШЕНИЕ

г. Пыть-Ях                                         10 ноября 2010 г.

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

при секретаре Драган Ю.С., с участием Петрова Д.В.,

         рассмотрев административное дело в отношении Петрова Д.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9. К о АП РФ в виде штрафа в сумме 300 рублей,

по апелляционной жалобе Петрова Д.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД от 16.09. 2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД г. Пыть-Яха ХМАО - Югры от 16.09. 2010 г. Петров Д.В. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 К о АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей.

    Из указанного постановления усматривается, что Петров 16.09. 2010 г. в 17 час. 30 мин., управляя автомобилем в жилой зоне по автодороге <адрес>, со скоростью 54 км.в час, превысил скорость движения на 34 км.в час, при разрешенной скорости 20 км. в час.

     Не согласившись с указанным постановлением Петров Д.В. обратился с жалобой на него, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что 16.09. 2010 г. в 17 часов 30 минут он следовал по <адрес> в сторону дома номер № в правом ряду, управляя автомобилем марки <данные изъяты>. Скорость движения управляемого им автомобиля составляла не более 20 километров в час. На <адрес> он был остановлен ИДПС, который заявил о нарушении ПДД - превышение максимально допустимой на данном участке дороги скорости (20 км/ч) на 34 километра в час, сославшись при этом на показания прибора измерения скорости «Искра». Он объяснил инспектору о том, что в попутном и встречном направлениях движутся транспортные средства и не согласился с событием вменяемого административного правонарушения, ему было предложено сесть в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. На его просьбу показать ему доказательства совершения административного правонарушения ИДПС не смог предъявить никаких конкретных доказательств того, что он зафиксировал скорость именно управляемого им транспортного средства, а не двигающихся транспортных средств в попутном и встречном направлениях. Между тем, в его автомобиле находился свидетель -пассажир СВИДЕТЕЛЬ 1 об этом он указал им в протоколе, что скорость автомобиля, в котором они двигались, была никак не 54 км/час, т.к. СВИДЕТЕЛЬ 1 сама является опытным водителем с многолетним стажем, который позволяет ей с достаточной точностью оценить предполагаемую скорость движения автомобиля.

     Измеритель скорости, согласно инструкции по эксплуатации, фиксирует время, прошедшее с момента превышения установленного порога скорости, однако ИДПС не предъявил показания таймера радара (позже показания таймера не были отражены в протоколе), чем нарушил положения ч.2 ст. 26.2. и ч.2. ст. 26.8. КоАП РФ. В связи с тем, что прибор «Искра», использовавшейся комплектации не дает никаких подтверждений факта измерения скорости именно его автомобиля (например, распечатку, указывающую измеренную скорость автомобиля, его государственный номерной знак), а показания таймера ему не были предъявлены и не были занесены в протокол, так же на дороге в момент измерения находились другие автомобили, как в попутном, так и во встречном направлении, что может подтвердить свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1., нет никаких оснований считать, что измеренная скорость принадлежит его транспортному средству, т.к. радар «Искра» измеряет наибольшую скорость движущегося в зоне измерения транспортного средства, как встречных, так и удаляющихся, он уверен, что это была скорость не его автомобиля, поэтому считает, что само событие совершения им административного правонарушения ничем не подтверждено и не доказано и в деле имеются неустранимые сомнения в совершении мной правонарушения.

Так же ИДПС не были разъяснены ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, с положениями ст. 51 Конституции РФ не ознакомил.

В результате этих действий ИДПС грубо нарушил процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на ст. 24.1, 1.5, ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ, считает, что материалы дела не доказывают событие административного правонарушения, в связи с чем просит постановление о наложении административного штрафа от 16.09.2010 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Петров В.Д.доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Проверив дело в полном объеме, заслушав объяснения Петрова В.Д., обсудив доводы жалобы, суд находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, доказательствами совершения правонарушения послужили: протокол об административном правонарушении от 16.09.2010 г. и Свидетельство о поверке измерителя скорости движения транспортных средств прибора «Искра-1», и рапорт ИДПС послужили основанием для установления наличия в деянии Петрова В.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

    В нарушение ч. 2 ст.26.8 К о АП РФ показания специального прибора « Искра-1» не отражены в протоколе об административном правонарушении.

    В протоколе и материалах дела подтверждения измерения скорости именно автомобиля Петрова В.Д. не содержится, поскольку используемый прибор не имеет функции фото-и киносъемки, видеозаписи, технические средства фото-и киносъемки, видеозаписи при фиксации скорости также не использовались.0

Рапорт ИДПС, при наличии возражений Петрова В.Д. и отсутствии иных достоверным доказательств фиксации скорости Петрова, нельзя признать достаточным доказательством.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 К о АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим КоАП РФ.

Согласно п. 18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

     Всоответствии с ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы напостановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

     В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении Перову Д.В. прав лица, привлекаемого к административной ответственности, положений ст. 51 Конституции РФ; рассмотрение дела назначенного 23.09. 2010 г. в 14 часов, фактически рассмотрено 16.09. 2010 г. без участия Петрова Д.В., что существенно нарушило права лица, привлекаемого к ответственности, постановление ОГИБДД от 16.09.2010 г. нельзя признать законным обоснованным.

       В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.      

    Установленные судом нарушения порядка привлечения Петрова Д.В. к административной ответственности делают невозможным наложение административного наказания, соответственно постановление о привлечении его к ответственности подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении -прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

      Отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОВД г. Пыть - Яха по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 г. в отношении Петрова Д.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 К о АП РФ.

     Производство по делу прекратить.

    Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в том числе должностным лицом, вынесшим постановление.