Дело № 12-66/ 2010 г. РЕШЕНИЕ г. Пыть-Ях 27 октября 2010 г. Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Меренюк Н.В., рассмотрев административное дело в отношении Солдатенко В.Ю., рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по апелляционной жалобе Солдатенко В.Ю. на постановление мирового судьи от 20.09. 2010 г.. УСТАНОВИЛ: 20.09. 2010 г. Солдатенко В.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Пыть-Яха был подвергнут административному наказанию ч.1 ст. 12. 8 К о АП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управлял автобусом марки <данные изъяты> 86 в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, таким образом совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАПРФ. Не согласившись с указанным постановлением Солдатенко В.Ю. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав в ней, что на момент составления протокола об административном правонарушении у сотрудников ГИБДД не было бесспорных доказательств нахождения его в состоянии опьянения. Допрошенный в судебном заседании, проводивший освидетельствование врач СВИДЕТЕЛЬ 1, пояснил, что экспресс-тест по биологической среде не дает права для утвердительного вывода о состоянии опьянения, в связи с чем биологическая среда была направлена на лабораторное исследование. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как начало и окончание освидетельствования датированы ДД.ММ.ГГГГ, а результаты лабораторного исследования в него внесены только ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления административного протокола сотрудники милиции располагали только предположением о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Это также подтверждено в судебном заседании пояснениями доктора, проводившего освидетельствование, который подтвердил, что в случае отрицательных результатов лабораторных исследований, заключение было бы «трезв». Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. В судебном заседании Солдатенко В.Ю., его защитник адвокат Матрухина В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на прекращении производства по делу. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Представленные мировому судье документы по делу об административном правонарушении Солдатенко В.Ю. в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Солдатенко В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса врача СВИДЕТЕЛЬ 1, проводившего медицинское освидетельствование послужили основанием для установления наличия в деянии Солдатенко В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Доводы защитника Матрухиной В.А. о его невиновности суд находит неубедительными и неосновательными. Согласно ст.27.12 КоАП РФ устанавливает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно Постановлению Правительства Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а также издан Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003г.N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями от 7 сентября 2004 г., 10 января 2006 г., 14 июля 2009 г., 15 февраля, 25 августа 2010 г.) с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3). Согласно п.15 указанной Инструкции на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: - состояние опьянения не установлено; - установлено состояние опьянения. При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается. Как следует из акта медицинского освидетельствования Солдатенко В.Ю., лабораторные исследования выдыхаемого воздуха не подтвердили наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако, совокупность указанных в акте клинических признаков опьянения на момент освидетельсвования и результаты химико-токсикологического исследования мочи подтвердили состояние опьянения Солдатенко В.Ю. на момент освидетельствования, что и указал в заключении врач- психиатр СВИДЕТЕЛЬ 1. При таких обстоятельствах, заключение об установлении состояния опьянения в акте медицинского освидетельствования не вызывает сомнения в его объективности. Суд считает, что судом первой инстанции действия Солдатенко В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Материалы административного дела и постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Пыть-Яха от 20.09. 2010 г. соответствуют нормам административного законодательства, а наказание назначено справедливо, в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении жалобы должно быть отказано, а постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Пыть-Яха от 20.09.2010 года должно быть оставлено без изменения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Пыть-Яха от 20.09. 2010 года оставить без изменения, а жалобу Солдатенко В.Ю. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности в порядке надзора.