12-7/11 Р Е Ш Е Н И Е 3 февраля 2011 года г. Пыть-Ях Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Мацкевич П.Т., с участием лица привлеченного к административной ответственности: Костюкевича Л.А. при секретаре Кондраниной Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Костюкевича Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, холостого, проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, = привлеченного постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 14.01.2011 года №36 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> <адрес>, Костюкевич Л.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также п. 1.3 п.11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства - <данные изъяты>, следующего с ним в одном направлении, с выездом на полосу встречного движения, на участке автодороги, где это запрещено. Тем самым Костюкевич Л.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке автодороги, где это запрещено. Сотрудниками ГИБДД в отношении Костюкевича Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и дело было направлено в мировой суд г. Пыть-Яха по подсудности. 14.01.2011 года постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях №36, Костюкевич Л.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. Не согласившись с постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Яха №36, Костюкевич Л.А. обжаловал его в Пыть-Яхский городской суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что он, не смог присутствовать лично в суде первой инстанции, т.к. находился в отпуске. С постановлением суда первой инстанции, он не согласен. В судебном заседании Костюкевич Л.А. пояснил, что его водительский стаж составляет около 20 лет. Он имеет категорию «В». ДД.ММ.ГГГГ он действительно проезжал на принадлежащем ему автомобиле - <данные изъяты>», а не <данные изъяты> по дороге <данные изъяты>. На <данные изъяты> километре автодороги его задержали сотрудники ГИБДД, которые причину его задержания пояснили тем, что он совершил обгон транспортного средства следующего с ним в одном направлении в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Однако он обгон совершил до знака, поэтому с задержанием он был не согласен. Также он не согласен со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД. Показания свидетеля - водителя СВИДЕТЕЛЬ 1, он считает не соответствующими действительности, т.к. сотрудники ГИБДД оказали на него воздействие. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без его участия, лишив его тем самым возможности защищаться. Он считает, что нарушений Правил дорожного движения он не допускал и просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии представителей ГИБДД. Судом были исследованы материалы административного дела - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), определение о направлении дела по подсудности по месту жительства (л.д.11), объяснения очевидца - водителя СВИДЕТЕЛЬ 1 (л.д.4), схема, составленная сотрудниками ГИБДД (л.д.3), показания сотрудника ОГИБДД (л.д.6), справка из отделения административной практики МОБ Пыть-Яхского ГОВД (л.д.14), постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № 36 от 14.01.2011 года (л.д.18-22), жалоба Костюкевича Л.А. (л.д.27), справка предоставленная заявителем, фотографические снимки места задержания Костюкевича Л.А.. Пыть-Яха не зарегистрирован, как недвижимое имущество в Как следует из материалов дела, пояснений сотрудника ГИБДД ФИО1, пояснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, а также из пояснений самого Костюкевича Л.А. в настоящем судебном заседании, Костюкевич Л.А. совершил обгон транспортного средства «Камаз», на аварийно-опасном участке дороги. Из материалов дела следует, что действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется на 6 километров, так как перекрестков на данном участке дороги, знаков отменяющих действие знака «Обгон запрещен», нет. Таким образом, Костюкевич Л.А. совершил обгон транспортного средства на участке дороги, где это запрещено требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД и водитель СВИДЕТЕЛЬ 1 его оговаривают, суд считает несоответствующими действительности. Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил его права, рассмотрев дело без его участия, не могут быть приняты во внимание, т.к. Костюкевич Л.А. сам ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства. То, что Костюкевич Л.А. находился в отпуске, не может служить основанием для признания его неявки в суд уважительной. Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИДД и судом первой инстанции неверно указана марка его автомобиля, являются несущественными, не влияющими на квалификацию содеянного Костюкевичем Л.А.. Таким образом, жалоба Костюкевича Л.А. удовлетворению не подлежит, а постановлениемирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 14.01.2011 года №36, о привлечении Костюкевича Л.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, должно быть оставлено без изменения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 14.01.2011 года №36 о привлечении к административной ответственности Костюкевича Л.А. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Костюкевича Л.А. оставить без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий судья Мацкевич П.Т.
на него налагают наказание в виде штрафа по 1500 рублей. вного законоИсследовав представленные материалы дела, суд считает что, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения. При этом суд исходит из того, что сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела, нарушений административного закона допущено не было. Судом обоснованно дана оценка доказательствам и верно установлены фактические обстоятельства произошедшего правонарушения.