12-6/11 Р Е Ш Е Н И Е 11 февраля 2011 года г. Пыть-Ях Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Мацкевич П.Т., с участием лица привлеченного к административной ответственности: Сметанко Е.А. , его защитника - адвоката Матрухиной В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кондраниной Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Сметанко Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего на иждивении 2 малолетних детей <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, = привлеченного постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 17.01.2011 года №106 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Сметанко Е.А. был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях №106 от 17.01.2011 года по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный <данные изъяты> на <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. На требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Сметанко Е.А., в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении Сметанко Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. В тот же день постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях №106, действия Сметанко Е.А. были переквалифицированы со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сметанко Е.А. обжаловал его в Пыть-Яхский городской суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что с постановлением мирового судьи не согласен. При его задержании сотрудниками ГИБДД, он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а возражал только против незаконных действий сотрудников ГИБДД, т.к. считал, что у них нет права направлять его на медицинское освидетельствование, т.к. он автомобилем не управлял. При понятых ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. По его мнению, понятые зафиксировали только факт его отказа поставить свои подписи в протоколах. Он просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Сметанко Е.А. и его представитель адвокат Матрухина В.А. доводы, приведенные в жалобе, поддержали в полном объеме. При этом Сметанко Е.А. пояснил, что его водительский стаж составляет около <данные изъяты> лет. Он имеет категории «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ у его автомобиля произошла поломка тормозного цилиндра, и он на буксире отвез автомобиль на СТО. Поломку устранить в этот день не удалось. Он на буксире перегнал свой автомобиль во двор дома, где он проживает. Автомобиль он эксплуатировать не мог. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ днем он ездил на такси. <данные изъяты>. Он запустил двигатель автомобиля для того, чтобы включить отопитель. Вдвоем они распили спиртное. Около <данные изъяты> часов к ним подъехали сотрудники ГИБДД и вывели его из автомобиля. В отношении него был составлен протокол, а его самого доставили в Пыть-Яхский ГОВД. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. спиртное употреблял. Однако он автомобилем не управлял. Он просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Факт повреждения автомобиля подтверждается документами из СТО, показаниями его супруги и соседа. То, что он не управлял автомобилем, может подтвердить СВИДЕТЕЛЬ 6 В судебное заседание был вызван представитель ГИБДД инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>-Ях ФИО1, который пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля находился на дежурстве. Около <данные изъяты> часов, возле <адрес> он увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный № <данные изъяты>, водитель которого управлял автомобилем неадекватно. Проследовав за указанным автомобилем к дому <данные изъяты>, он, включив проблесковые маяки, потребовал, чтобы водитель остановился. Водитель выполнил его требование. В автомобиле кроме водителя находился пассажир. Он обнаружил, что водитель и пассажир находятся в алкогольном опьянении. В это время по двору проезжала автомашина, в которой находились водитель и пассажир. Он пригласил их в качестве понятых. В присутствии понятых он отстранил от управления автомобилем водителя Сметанко, предложил ему пройти медицинское освидетельствование, а затем с напарником доставил Сметанко в ГОВД, где составил протокол об административном правонарушении. Он утверждает, что Сметанко управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на его законные требования отказался о прохождения медицинского освидетельствования, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Допрошенный в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел к своему товарищу Сметанко <данные изъяты> домой <данные изъяты>. Он и Сметанко вышли во двор и сели в автомобиль Сметанко. При этом Сметанко запустил двигатель автомобиля для того, чтобы включить отопитель. Вдвоем они распили спиртное. Около <данные изъяты> часов к ним подъехали сотрудники ГИБДД и вывели их из автомобиля. Сметанко посадили в патрульную автомашину, а его трогать не стали. Он попытался выяснить, почему задержали Сметанко. Однако сотрудники увезли Сметанко. Он утверждает, что Сметанко автомобилем не управлял. Допрошенный в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он видел автомобиль <данные изъяты> Сметанко, припаркованный не в том месте, где его обычно паркует Сметанко. На следующий день автомобиль находился на том же месте. Позже он узнал от Сметанко, что автомобиль у него был не исправен, в связи с чем Сметанко припарковал его на буксире не в том месте, где обычно паркует. Он утверждает, что автомобиль с места за эти два дня не трогался. Допрошенная в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у мужа сломался автомобиль, и он припарковал его не в том месте, где обычно паркует. Автомобиль муж притащил на буксире. ДД.ММ.ГГГГ муж ездил к <данные изъяты> на такси, и там употребил спиртное. Около <данные изъяты> часов к ним пришел их знакомый СВИДЕТЕЛЬ 6 <данные изъяты>. <данные изъяты> Муж и СВИДЕТЕЛЬ 1 ушли. Домой муж вернулся только утром, пояснив, что был в милиции. Судом были исследованы материалы административного дела - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.3), акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 3 (л.д.7-8), которые подтверждают факт отказа Сметанко Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования в Пыть-Яхском ГОВД, рапорт ИДПС ФИО1 (л.д.9), справка из отделения административной практики МОБ Пыть-Яхского ГОВД (л.д.10), протокол об административном задержании в отношении Сметанко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), жалоба заявителя (л.д.19-20), а также документы представленные заявителем - справка из СТО ООО «Кванта+», справка из ОО такси «Каприз». Пыть-Яха не зарегистрирован, как недвижимое имущество в Факт отказа Сметанко Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривается заявителем. Однако законность и обоснованность требований сотрудников ГИБДД о прохождении Сметанко Е.А. освидетельствования, вызывает у суда сомнения. Факт управления Сметанко Е.А. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не доказан. Таким образом, необходимость направления Сметанко Е.А. не медицинское освидетельствование, является несостоятельной. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что сотрудники ГИБДД обнаружили автомобиль Сметанко в проезде возле <адрес>. Однако из постановления об административном правонарушении следует, что автомобиль Сметанко был обнаружен сотрудниками ГИБДД на <адрес>. Таким образом, судом неверно установлено место обнаружения автомашины. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безоговорочной отмене, а жалоба Сметанко Е.А. и его представителя Матрухиной В.А. - удовлетворению. Суд считает, что в соответствии со ст.24.5 ч.1 п. «2» КоАП РФ производство по настоящему административному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Сметанко Е.А. как состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Водительское удостоверение подлежит возврату Сметанко Е.А. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Сметанко Е.А. и его представителя Матрухиной В.А. - удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № 106 от 17.01.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Сметанко Е.А.. В соответствии со ст. ст.24.5 ч.1 п. «2» КоАП РФ производство по настоящему административному делу о привлечении Сметанко Е.А. по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях составов указанных административных правонарушений. Вернуть Сметанко Е.А. его водительское удостоверение <адрес> «<данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ. Решение обжалованию не подлежит. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий судья Мацкевич П.Т.
на него налагают наказание в виде штрафа по 1500 рублей. вного законоИсследовав представленные материалы дела, суд считает, что доводы заявителя о незаконном привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, являются обоснованными. По мнению суда, сотрудниками ГИБДД не представлено убедительных доказательств тому, что Сметанко Е.А. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов. Вместе с тем, как следует показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 5 и самого Сметанко, он управлять автомобилем не мог, по причине его поломки. Показания свидетелей объективно согласуются и с представленными заявителем материалами.