12-11/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2011 года                                                                           г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Мацкевич П.Т.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности: Радченко И.В. ,

его защитника - адвоката Мазур А.В., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондраниной Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Радченко И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

= привлеченного постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 26.01.2011 года №177 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, водитель Радченко И.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный <данные изъяты>, принадлежащим гр. ФИО1 следуя по <адрес>. Тем самым Радченко И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радченко И.В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, и дело было направлено в мировой суд г. Пыть-Яха, по подсудности.

26.01.2011 года, постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № 177, Радченко И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Радченко И.В. обжаловал его в Пыть-Яхский городской суд. В своей жалобе Радченко И.В. указывает на то, что постановление мирового судьи вынесено в нарушении норм административного права. Он транспортным средством не управлял. Суд первой инстанции принял во внимание одни доказательства - показания сотрудников ГИБДД, и не принял во внимание показания свидетелей. Он просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

      В судебном заседании Радченко И.В. и его защитник Мазур А.В. доводы, приведенные в жалобе, поддержали в полном объеме. При этом Радченко И.В. пояснил суду, что его водительский стаж составляет 3 года 6 месяцев. Он имеет категории «<данные изъяты>». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями ФИО10, СВИДЕТЕЛЬ 3 и ФИО1 , сидел в автомобиле последнего. Они употребляли пиво и играли в карты. Он сидел на водительском сидении. Около 3.50 часов к ним подъехал экипаж сотрудников ГИБДД. Его и ФИО1 вывели из машины. В отношении него составили протокол за то, что он управлял автомобилем. Он утверждает, что автомобилем ни он, никто другой, не управлял. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен права управления транспортным средством по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание одни доказательства по делу, и опроверг доказательства, представленные им. Виновным себя он не признает, просит отменить постановление, а дело прекратить.

          Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без их участия.

             Судом были исследованы материалы административного дела - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), акты освидетельствования на месте задержания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), рапорт сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 5 (л.д.9-10), справка из отделения административной практики МОБ Пыть-Яхского ГОВД (л.д.12), протокол № об административном задержании Радченко И.В. (л.д.14), показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 4, ФИО10 и СВИДЕТЕЛЬ 3 (л.д.20-23), постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), жалоба заявителя (л.д.30).

<данные изъяты> Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что вина Радченко И.В. нашла свое подтверждение в рапорте сотрудников ГИБДД, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а также и акте медицинского освидетельствования. При этом суд считает, что оснований для признания указанных документов незаконными, нет. Оценивая действия сотрудников ГИБДД, суд не находит нарушений, а составленные ими документы отвечают требованиям закона. Суд считает, что Радченко И.В. находился в состоянии опьянения, и управлял транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о незаконном привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, являются необоснованными. В своем постановлении суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным ему доказательствам, как доказательствам представленными сотрудниками ГИБДД, так и доказательствами, представленными самим Радченко И.В.. При этом суд мотивировал, почему он принимает одни, и отвергает другие доказательства. Суд не усматривает никаких нарушений административного законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № 177 от 26.01.2011 года не может быть отменено, т.к. вынесено в соответствии с административным законом, наказание, назначенное Радченко И.В. соответствует тяжести содеянного.

Таким образом, суд считает, что жалоба Радченко И.В. и его представителя Мазур А.В. не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи, должно быть оставлено без изменения.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № 177 от 26.01.2011 года оставить без изменения, а жалобу Радченко И.В. и его защитника Мазур А.В. - без удовлетворения.

         Решение обжалованию не подлежит.

         Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 П/П                             Мацкевич П.Т.