12-12/11 Р Е Ш Е Н И Е 21 февраля 2011 года г. Пыть-Ях Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Мацкевич П.Т., с участием лица привлеченного к административной ответственности: Чухарева В.А., при секретаре Кондраниной Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Чухарева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, = привлеченного постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г. Пыть-Ях Мустафина И.М. от 27.01.2011 года №1101 по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов на <адрес>, Чухарев В.А.управляя автомобилем <данные изъяты>» гос. № <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в месте, где скорость движения ограничена до 40 км/ч, следовал со скоростью 57 км/ч, чем превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 17 км/ч. Тем самым Чухарев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения на величину более 10 километров в час, но не более 20 километров в час. Сотрудниками ГИБДД в отношении Чухарева В.А.был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Чухарева В.А. к административной ответственности по указанной статье, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД, Чухарев В.А. обжаловал его в Пыть-Яхский городской суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что он, не согласен с постановлением, т.к. считает, что указанного правонарушения не совершал. Его вина не доказана. Сотрудник ГИБДД превысил свои полномочия, разговаривал с ним грубо, не представлялся. Его скорость движения составляла 42-43 км/ч. В протоколе отсутствует привязка данных прибора именно к его автомобилю. После его отказа признать вину, сотрудник ГИБДД доставил его в ОГИБДД, где привлек его к ответственности за неуплату предыдущих штрафов. Он просит суд отменить постановление инспектора ГИБДД, а производство по делу прекратить. Кроме того, он просит суд привлечь инспектора ГИБДД ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и взыскать с ФИО1 в его пользу моральный вред в размере 10000 рублей. В судебном заседании Чухарев В.А. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объеме. При этом Чухарев В.А. дополнил, что его водительский стаж составляет 14 лет. Он имеет категории управления «<данные изъяты>». Просит суд отменить постановление начальника ГИБДД, а производство по делу, прекратить. Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии представителей ГИБДД. Судом были исследованы материалы административного дела - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), постановление начальника ОГИБДД Пыть-Яхского ГОВД Мустафина И.М. от 27.01.2011 года (л.д.1), рапорт инспектора ОГИБДД ФИО1 (л.д.3), показания сотрудника ОГИБДД ФИО2 (л.д.4), копия свидетельства о проверке измерителя скорости движения транспортных средств «Искра-1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), справка из отделения административной практики МОБ Пыть-Яхского ГОВД (л.д.6-7), жалоба заявителя. <данные изъяты> Исследовав представленные материалы дела, суд считает что, вина Чухарева В.А. в совершении правонарушения полностью доказана, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств. Доводы заявителя о том, что инспектор ФИО1 при остановке его транспортного средства допустил нарушения, т.к. он не представился, и не дал разъяснений, по каким основаниям он задержал автомобиль, не могут быть приняты во внимание, т.к. не влияют на квалификацию содеянного Чухаревым В.А. правонарушения. Ходатайство заявителя о необходимости привлечения инспектора ФИО1 к дисциплинарной ответственности и взыскании с него в пользу заявителя морального вреда, не подлежат рассмотрению в данном судебном разбирательстве, т.к. не являются предметом разбирательства в порядке административного судопроизводства Доводы заявителя о том, что показания используемого прибора сотрудниками ГИБДД не принадлежат его автомобилю, не соответствует действительности. Согласно приложенного к материалам дела свидетельства, прибор прошел сертификацию и соответствует всем требованиям ГОСТа. Сотрудники ОГИБДД утверждают, что Чухарев В.А. превысил скорость движения. Сам правонарушитель Чухарев В.А. пояснил суду, что ранее у него с инспектором ФИО1 неприязненных отношений не было. Суд не усматривает нарушений требований административного закона в действиях сотрудников ГИБДД, и считает, что оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОВД по г. Пыть-Ях Мустафина И.М. от 27.01.2011 года №1001 по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ в отношении Чухарева В.А., нет, а в удовлетворении жалобы Чухарева В.А. должно быть отказано. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Пыть-Ях Мустафина И.М. от 27.01.2011 года №1001 по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ в отношении Чухарева В.А., оставить без изменения, а жалобу Чухарева В.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Суд ХМАО-Югры в течении 10 суток. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий судья П/П Мацкевич П.Т.