12-3/11

РЕШЕНИЕ

22.02.2011                                                                                                г. Пыть-Ях                                                                                             

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югра Ступин Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борцовой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Амаева Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе Амаева Н. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югра от 29.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Амаев Н. С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югра от 29.12.2010, согласно которому Амаев Н. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 г.

Автор жалобы просит отменить постановление суда, в связи с тем, что, по его мнению, суд не установил юридически значимые факты, дал неправильную оценку обстоятельствам дела и неверно применил нормы права.

В обоснование своих доводов Амаев Н. С. указал, что транспортным средством он не управлял. Данные обстоятельства подтверждаются его пояснениями, записью в протоколе об административном нарушении, показаниями СВИДЕТЕЛЬ 1 и иных лиц. Вместе с тем, суд не принял указанные доказательства его невинности, мотивировал выводы основываясь на противоречивых показаних сотрудников милиции, которые, как полагает Амаев Н. С., являются заинтересованными лицами, поскольку не разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ.     

Извещенный о дате, времени и месте заседания Амаев Н. С. в суд не прибыл, о причинах неявки не известил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующими обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 в <адрес> Амаев Н. С. находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты>» <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, таким образом, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, которые опровергают доводы защиты: протоколом об административном правонарушении в отношении Амаева Н. С., составленным инспектором ОГИБДД, в связи с наличием у Амаева Н. С. алкогольного опьянения (л. д. 3); протоколом освидетельствования, согласно которому, путём применения прибора «Алкотектор PRO-100» у Амаева Н. С. обнаружено алкогольное опьянения (л. д. 4); объяснениями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также рапортом ФИО4 об управлении автомобилем именно Амаевым Н. С. (л.д. 7, 10, 11, 13) и другими документами исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Амаева Н. С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мнение защиты о том, что сотрудники милиции являются заинтересованными лицами, является частной версией стороны защиты, основанной только на предположениях, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается и не может быть принято во внимание.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям в судебном заседании свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 о том, что автомобилем управлял он, а не Амаев Н. С., поскольку данные показания опровергаются объяснением ФИО1 и рапортом ФИО4

Ссылка Амаева Н. С. о нарушении его процессуальных прав является несостоятельной, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены Амаеву А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в данном документе.

Назначенное Амаеву Н. С. наказание, соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.

При таких данных, учитывая то, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены судебного постановления, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

           Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югра от 29.12.2010 в отношении Амаева Н. С. оставить без изменения, жалобу Амаеву Н. С. без удовлетворения.

Ранение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра в течение 10 суток, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхского городского суда             подпись                    Р. Н. Ступин