12-5/2011 РЕШЕНИЕ 17.02.2011 г. Пыть-Ях Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югра Ступин Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борцовой С. А., с участием лица привлеченного к административной ответственности- Коломоец А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) в отношении Коломоец А.С. , ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца г<данные изъяты>, по национальности <данные изъяты> в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося, работающего <данные изъяты> по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Пыть-Яху от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Коломоец А. С. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Пыть-Яху от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коломоец А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Автор жалобы просит отменить постановление начальника ОГИБДД и прекратить производство по делу, в связи недоказанностью вины в совершении административного правонарушения. В обоснование своих доводов Коломоец А. С. указал, что инспектором ДПС проведён замер светопропускания стёкол вне стационарного, контрольного поста либо контрольно-пропускного пункта транспортных средств. По мнению Коломоец А. С. указанный замер произведён с нарушением методики проверки: без соблюдения температурного режима, давления, влажности и только в одной точке стекла, а не в трёх. Коломоец А.С. считает, что на месте проверки инспектором ДПС необоснованно были предъявлены требования об устранении нарушения. В судебном заседании Коломоец А. С. настоял на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, указанным в жалобе, пояснил, что дополнений не имеет. Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующими обстоятельствами. В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции» милиция в соответствии с поставленными задачами обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения. Исходя из положений пп. 39, 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009, инспектор дорожно-патрульной службы осуществляет контроль за дорожным движением визуально или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки правонарушения требований в области дорожного движения. Согласно п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан прекращения административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югра на <адрес> сотрудником ОГИБДД ОВД по г. Пыть-Яху остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Коломоец А.С., в связи с визуальным обнаружением признаков административного правонарушения. Инспектором ДПС с помощью технического средства прибора «Свет» произведён замер светопропускания передних боковых стёкол указанного автомобиля со стороны места водителя. По результатам проверки выявлено покрытие, ограничивающее обзорность, светопропускание которого составляет 0,8 %. При этом, согласно п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта», принятым и введённым в действие постановлением Госстандарта России от 27.08.2001 № 353-ст, светопропускание стёкол передних дверей должно быть не менее 70 %. Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении в отношении Коломоец А. С. от ДД.ММ.ГГГГ и актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Коломоец А. С. привлечён к административной ответственности за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних боковых стёклах которого обнаружена плёнка со светопропускаемостью 0,8 %; - требованием инспектора ДПС об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на основании Закона Российской Федерации «О милиции», сотрудник милиции предлагал Коломоец А. С. прекратить совершение административного правонарушения; - объяснением Коломоец А. С. об управлении автомобилем, на стёклах которого обнаружена плёнка; - руководством по эксплуатации измерителя светового пропускания автомобильных стёкол «Свет», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под № 20761-06, заводской номер 2010071, по условиям эксплуатации который относится к изделиям исполнения У категории 1 по ГОСТу 15150-69 с верхней температурой 40 градусов С. Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - является административным правонарушением. При таких данных, доводы защиты Коломоец А. С., изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными и он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Назначенное Коломоец А. С. наказание, соответствует тяжести содеянного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств. Учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены постановления, обжалуемый акт является законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Пыть-Яху от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коломоец А. С. оставить без изменения, жалобу Коломоец А.С. без удовлетворения. Ранение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра в течение 10 суток, через Пыть-Яхский городской суд. Судья Пыть-Яхского городского суда Р. Н. Ступин