ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ



12-9/11

Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2011 года                                                                           г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Мацкевич П.Т.,

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности Позднякова Н.М. - адвоката Гурского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондраниной Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Позднякова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

= привлеченного постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 24.01.2011 года №150 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, водитель Поздняков Н.М. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный <данные изъяты>, с явными признаками опьянения, следуя у магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. На законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Поздняков Н.М. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Позднякова Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении, и дело было направлено по подсудности в мировой суд г. Пыть-Ях.

24.01.2011 года, постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № 150, Поздняков Н.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Поздняков Н.М. обжаловал его в Пыть-Яхский городской суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что материалы административного дела и постановление мирового судьи являются незаконными и необоснованными. Административное дело было рассмотрено без его участия. Материалы административного дела не соответствуют требованиям закона, т.к. при составлении в отношении него материалов административного дела присутствовал только один понятой по фамилии СВИДЕТЕЛЬ 2. Второго понятого не было. Второй понятой по фамилии СВИДЕТЕЛЬ 1 является вымышленным лицом. Он от управления транспортным средством не отстранялся, и после составления протоколов поехал на своем автомобиле домой. Он просит суд, отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

      В судебное заседание Поздняков Н.М. не явился, хотя о времени рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом. При этом Поздняков Н.М.заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, но с его представителем Гурским А.В. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Позднякова Н.М..                    

          Представители ГИБДД в судебное заседание также не явились, хотя о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без их участия.

          Представитель Позднякова Н.М. - адвокат Гурский А.В. просит суд отменить постановление суда первой инстанции, т.к. оно является незаконным и необоснованным. Дело об административном правонарушении было рассмотрено судом первой инстанции без участия его доверителя. При этом Поздняков Н.М. надлежащим образом извещен не был. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно привел в качестве доказательств объяснения понятых, которых на самом деле не было. Он просит суд, отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

             Судом были исследованы материалы административного дела, являющиеся доказательствами вины Позднякова Н.М., которые были полученные в соответствии с требованиями административного закона - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), акт освидетельствования Позднякова Н.М. сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6), рапорт сотрудников ГИБДД (л.д.10-11), справка из отделения административной практики МОБ Пыть-Яхского ГОВД (л.д.19), определение о направлении материалов для рассмотрения по месту жительства (л.д.15), объяснения свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 1 (л.д.8-9), телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении Позднякова Н.М. о времени рассмотрения дела (л.д.20), постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), жалоба заявителя (л.д.27), адресные справки из отделения УФМС РФ по ХМАО-Югре в г. Мегион о месте проживания СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 1, истребованная судом, телефонограмма СВИДЕТЕЛЬ 2.

<данные изъяты> Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что доводы заявителя о незаконном привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что действия сотрудников ГИБДД являются законными, а составленные ими административные протоколы, соответствуют нормам административного законодательства. Постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № 150 от 24.01.2011 года вынесено законно, в соответствии с нормами административного законодательства. Наказание, назначенное Позднякову Н.М., соответствует тяжести содеянного.

Доводы Позднякова Н.М. и его представителя Гурского А.В. о том, что Поздняков Н.М. не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела судом первой инстанции, не соответствуют действительности. Согласно телефонограмме Поздняков Н.М. был извещен своевременно и лично 21.01.2011 года. При этом Поздняков Н.М. никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Доводы Позднякова Н.М. и его представителя Гурского А.В. о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении сотрудники ГИБДД указали вымышленных понятых, не соответствуют действительности. Понятой СВИДЕТЕЛЬ 1 на момент составления протокола об административном правонарушении проживал по адресу указанному им в протоколе. Понятой СВИДЕТЕЛЬ 2 согласно телефонограмме по адресу, указанному в протоколе не зарегистрирован, но проживает там.

Таким образом, суд считает, что жалоба Позднякова Н.М. и его представителя Гурского А.В. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи, должно быть оставлено без изменения.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № 150 от 24.01.2011 года оставить без изменения, а жалобу Позднякова Н.М. и его представителя Гурского А.В. - без удовлетворения.

         Решение обжалованию не подлежит.

         Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 П/П                             Мацкевич П.Т.