ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ



12-17/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2011 года                                                                           г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Мацкевич П.Т.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности: Таран В.А.,

его представителя - адвоката Гурского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондраниной Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Таран В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

= привлеченного постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 22.02.2011 года № по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов, водитель Таран В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный № №, следуя по территории школы № в микрорайоне <адрес>. Тем самым Таран В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таран В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, и дело по подсудности было направлено в мировой суд г. Пыть-Ях. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях Таран В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Таран В.А. и его представитель адвокат Гурский А.В. обжаловали его в Пыть-Яхский городской суд. В своей жалобе заявители указывают на то, что постановление мирового судьи вынесено в нарушении норм административного права и подлежит отмене. Суд первой инстанции положил в основу показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, данные им сотрудникам ГИБДД, и отверг показания данные свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 1 в суде. В момент задержания СВИДЕТЕЛЬ 1 оговорил Таран В.А.. Они просят суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

      В судебном заседании Таран В.А. и его защитник Гурский А.В. доводы, приведенные в жалобе, поддержали в полном объеме. При этом суду Таран В.А. пояснил, что он имеет водительский стаж <данные изъяты> лет, и у него имеются категории управления транспортным средством «<данные изъяты>». Днем ДД.ММ.ГГГГ его попросил друг СВИДЕТЕЛЬ 1 съездить за супругой в <адрес>. Он пояснил СВИДЕТЕЛЬ 1, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Они договорились, что за руль сядет СВИДЕТЕЛЬ 1, а он будет сидеть на пассажирском сидении. Он доверил руль автомобиля СВИДЕТЕЛЬ 1, т.к. тот находился в трезвом виде. Они поехали к дому СВИДЕТЕЛЬ 1, что-то забрать. Когда они выезжали из микрорайона <данные изъяты>, через двор школы №, машина съехала в кювет, т.к. у него на автомобиле всесезонная резина. Он вышел из автомобиля и стал выталкивать автомобиль. В это время к ним подъехал сотрудник ГИБДД. Сотрудник вызвал СВИДЕТЕЛЬ 1 в свою автомашину и стал с ним о чем-то беседовать. Затем сотрудник ГИБДД вызвал второй патрульный автомобиль, сотрудники которого посадили его в автомобиль и стали составлять в отношении него административные материалы. Его свозили на освидетельствование. Он утверждает, что автомобилем управлял СВИДЕТЕЛЬ 1, а не он. Считает, что СВИДЕТЕЛЬ 1 его оговорил, когда его опрашивали сотрудники ГИБД из-за того, что СВИДЕТЕЛЬ 1 является водителем. Управлять автомобилем он не мог, т.к. за два дня до этого у него сняли гипс, и у него болела нога. Он просит суд отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить.

        Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без их участия.

        По ходатайству Таран В.А. и его защитника Гурского А.В. судом был допрошен свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1, который пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего товарища Таран свозить его в <адрес>. Однако Таран пояснил, что употребил спиртное. Он сам сел за руль автомобиля Таран, а Таран сел на пассажирское сидение. Они проехали к нему домой за документами. Когда они выезжали из микрорайона <данные изъяты> через двор школы №, автомобиль занесло. Он и Таран стали выталкивать автомобиль. В это время к ним подъехал сотрудник ГИБДД, который пригласил его в свой автомобиль. Он испугался, что у него будут обнаружены признаки алкогольного опьянения, т.к. накануне употреблял спиртное. Поэтому он в объяснении подтвердил, что за рулем автомобиля находился Таран, а не он. Позже в суде он пояснил, что за рулем был он, а не Таран. Однако суд ему не поверил.

             Судом были исследованы материалы административного дела - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.3), акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протокол направления на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснения СВИДЕТЕЛЬ 1 (л.д.8,20), ФИО1 (л.д.9), ФИО4 (л.д.10), ФИО2 (л.д.11,23), ФИО3 (л.д.24), справка из отделения административной практики МОБ Пыть-Яхского ГОВД (л.д.14-16), копия водительского удостоверения Таран В.А. (л.д.13), постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 22.02.2011 года № (л.д.25-27), жалоба заявителей (л.д.32).

<данные изъяты> Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что доводы заявителей о незаконном привлечении Таран В.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводам заявителей, показаниям СВИДЕТЕЛЬ 1 в судебном заседании, о том, что автомобилем управлял СВИДЕТЕЛЬ 1 а не Таран В.А., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд обоснованно пришел к выводу о ложности показаний СВИДЕТЕЛЬ 1

Также о неправдивости показаний Таран В.А. и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, свидетельствует пояснения самого Таран В.А., о том, что у него была сломана нога, и за 2 дня до произошедших событий у него был снят гипс. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не мешало Таран В.А. выталкивать свой автомобиль из кювета, но мешало управлять автомобилем.

Суд не усматривает нарушений административного законодательства по материалам, составленным сотрудниками ГИБДД, а также считает, что постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 22.02.201 года является законным и обоснованным, поэтому не может быть отменено. Наказание, назначенное Таран В.А., соответствует тяжести содеянного. Таким образом, суд считает, что жалоба Таран В.А. и его защитника Гурского А.В. не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи, должно быть оставлено без изменения.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от 22.02.2011 года оставить без изменения, а жалобу Таран В.А. и его представителя Гурского А.В. - без удовлетворения.

         Решение обжалованию не подлежит.

         Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 П/П                             Мацкевич П.Т.