12-26/11 Р Е Ш Е Н И Е 19 апреля 2011 года г. Пыть-Ях Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Мацкевич П.Т., с участием лица привлеченного к административной ответственностиГурбанова Илгара Гурбан-Оглы, его представителяадвоката Хлонь Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Ковальской О.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Гурбанова И.Г.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, = привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Яха № от 30.03.2011 года, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов Гурбанов И.Г-Оглы, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес>. Тем самым Гурбанов И.Г-Оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД в отношении Гурбанова И.Г-Оглы был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и дело было направлено в мировой суд г. Пыть-Яха по подсудности. 30.03.2011 года постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях №, Гурбанов И.Г-Оглы был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Яха, Гурбанов И.Г-Оглы и его представитель Хлонь Н.И. обжаловали указанное постановление в Пыть-Яхский городской суд. В своей жалобе заявители указывают на то, что они, не согласны с постановлением суда. Считают, что Гурбанов И.Г-Оглы указанного правонарушения не совершил, т.к. за рулем автомобиля находилась бывшая сожительница - ФИО7. <данные изъяты> она его оговаривает. Он попытался объяснить это сотрудникам ГИБДД, но те не стали его слушать. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, пояснив, что его освидетельствование никак не связано с управлением транспортным средством. Кроме того, он просит учесть, что его от управления транспортным средством не отстраняли. Суд первой инстанции необоснованно сослался на показания сотрудников ГИБДД, которые якобы утверждали, что он в момент разбора в ГИБДД пояснял, что автомобилем управлял его сын. На самом деле он пояснял, что автомобиль принадлежит его сыну. Никто, даже сотрудники ГИБДД не видели, что он управлял автомобилем. Его обвиняют в совершении правонарушения только на основании заявления, <данные изъяты> ФИО7. Он считает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе данного дела. Он просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Гурбанов И.Г-Оглы доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объеме и дополнил, что его водительский стаж составляет 28 лет. Он имеет категорию «В». Он просит суд отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить. Он утверждает, что за рулем автомобиля находилась ФИО7, а не он. ФИО7 его оговаривает, <данные изъяты>. Адвокат Хлонь Н.И. также поддерживает доводы, изложенные в жалобе. Кроме того он просит суд учесть, что судом первой инстанции, при вынесении постановления были допущены существенные нарушения, а именно неверно указано время совершения правонарушения. Он просит суд отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить. Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии представителей ГИБДД. Судом были исследованы материалы административного дела - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), акт освидетельствования сотрудниками ГИБДД Гурбанова И.Г-Оглы (л.д.2-4), объяснения понятых ФИО1, ФИО2 (л.д.5-6), объяснение ФИО2 (л.д.12-13), объяснение свидетеля ФИО7 (л.д.7, 27), рапорт сотрудников ГИБДД (л.д.8), справка из отделения административной практики МОБ Пыть-Яхского ГОВД (л.д.9-10), объяснения сотрудников ГИБДД ФИО3 (л.д.21), ФИО6 (л.д.25-26), ФИО4 (л.д.33), ФИО5 (л.д.34), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гурбанова И.Г-Оглы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), жалоба Гурбанова И.Г-Оглы (л.д.40-42). <данные изъяты> Исследовав представленные материалы дела, суд считает что, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения. При этом суд исходит из того, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела, нарушений административного закона допущено не было. Судом обоснованно дана мотивированная оценка всем представленным доказательствам и верно установлены фактические обстоятельства произошедшего правонарушения. Как следует из материалов дела, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Гурбанов И.Г-Оглы, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством. То, что Гурбанов И.Г-Оглы находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования (л.д.2-4). То, что именно Гурбанов И.Г-Оглы управлял автомобилем, подтверждается показаниями ФИО7 в момент задержания и в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.7,27), не доверять которым у суда нет никаких оснований. Доводы Гурбанова И.Г-Оглы о том, что после его задержания его даже не отстранили от управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, т.к. не влияют на квалификацию содеянного. Утверждение Гурбанова И.Г-Оглы о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, настаивая на прохождении освидетельствования, проигнорировали его пояснения о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными. При этом суд исходит из того, что Гурбанов И.Г-Оглы имеет длительный водительский стаж, и должен понимать причину проведения его освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Доводы защиты о том, что судом первой инстанции в постановлении неверно указано время совершения правонарушения, суд расценивает как техническую ошибку. Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления, т.к. может быть устранено в настоящем судебном заседании. Таким образом, жалоба Гурбанова И.Г-Оглы и его представителя Хлонь Н.И. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Яха № от 30.03.2011 года, о привлечении Гурбанова И.Г-Оглы к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, должно быть оставлено без изменения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Яха № от 30.03.2011 года оставить без изменения, а жалобу Гурбанова И.Г-Оглы и его представителя Хлонь Н.И., оставить без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий судья П/П Мацкевич П.Т.