12-20/11

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2011 года                                                                           г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Мацкевич П.Т.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности: Мамедова Ш.М.о. ,

его представителя - адвоката Гурского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондраниной Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Мамедова Ш.М.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, имеющего паспорт № выданный <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

= привлеченного постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 18.03.2011 года №292 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 3.05 часов, водитель Мамедов Ш.М-Оглы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>, следуя по <адрес> Тем самым Мамедов Ш.М.-Оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова Ш.М-Оглы был составлен протокол об административном правонарушении, и дело по подсудности было направлено в мировой суд г. Пыть-Ях. 18.03.2011 года, постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях Мамедов Ш.М-Оглы был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мамедов Ш.М-Оглы и его представитель адвокат Гурский А.В. обжаловали его в Пыть-Яхский городской суд. В своей жалобе заявители указывают на то, что постановление мирового судьи вынесено в нарушении норм административного права и подлежит отмене. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мамедов Ш.М-Оглы автомобилем не управлял. Они просят суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

      В судебном заседании Мамедов Ш.М-Оглы и его защитник Гурский А.В. доводы, приведенные в жалобе, поддержали в полном объеме. При этом заявители суду пояснили, что водительский стаж у Мамедова Ш.М-Оглы 31 год, и у него имеются все категории управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 3.05 часов Мамедов Ш.М-Оглы действительно находился в кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. При этом Мамедов Ш.М-Оглы спиртное не употреблял и автомобилем не управлял. В указанное время он вышел из кафе со своим родственником пообщаться в автомобиле. Они запустили двигатель автомобиля и общались в автомобиле. К ним подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять протокол в отношении Мемедова Ш.М.. Он подписал часть каких-то документов, составленных сотрудниками ГИБДД. При этом он утверждал, что автомобилем не управлял. Однако сотрудниками ГИБДД в отношении него были составлены протоколы, и дело было направлено в мировой суд. При рассмотрении дела были допрошены все понятые, свидетели. Они считают, что показания сотрудников ГИБДД, противоречат показаниям остальных свидетелей. Понятые не видели, что Мамедов Ш.М-Оглы управлял автомобилем. До удаления в совещательную комнату судья первой инстанции объявила о том, что дело подлежит прекращению. Однако при получении постановления они обнаружили, что Мамедов Ш.М-Оглы признан виновным и лишен права управления транспортным средством. Они просят суд отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить.

        Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без их участия.

        Судом были исследованы материалы административного дела - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1), акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснения понятых - ФИО1 (л.д.6,32), ФИО8 (л.д.7,23-24), ФИО2 (л.д.25), ФИО7 (л.д.46), сотрудников ГИБДД - Хамидуллина Д.М. (л.д.43), ФИО3 (л.д.42), ФИО6 (л.д.44-45), свидетелей ФИО4 (л.д.31) ФИО5 (л.д.50), рапорт сотрудников ГИБДД (л.д.8), копия постановления о привлечении Мамедова Ш.М-Оглы к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ (л.д.9), справка из отделения административной практики МОБ Пыть-Яхского ГОВД (л.д.12-13), копия водительского удостоверения Мамедова Ш.М-Оглы (л.д.11), постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51-56), жалоба заявителей (л.д.60).

<данные изъяты> Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что доводы заявителей о незаконном привлечении Мамедова Ш.М-Оглы к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе он употреблял квас, айран, чеснок, суд считает несостоятельными, и относится к ним критически. Об употреблении Мамедовым Ш.М.-Оглы алкоголя объективно свидетельствует количество паров алкоголя в выдыхаемом Мамедовым Ш.М-Оглы воздухе - 0,6 мг/л.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции до удаления в совещательную комнату высказал свое мнение по рассматриваемым материалам дела, суд считает необоснованными, голословными, и ничем не подтверждающимися.

Суд не усматривает нарушений административного законодательства по материалам, составленным сотрудниками ГИБДД, а также считает, что постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 18.03.2011 года является законным и обоснованным, поэтому не может быть отменено. Наказание, назначенное Мамедову Ш.М-Оглы, соответствует тяжести содеянного, и вынесено на основании всесторонне и полно исследованных доказательств. Таким образом, суд считает, что жалоба Мамедова Ш.М-Оглы и его защитника Гурского А.В. не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи, должно быть оставлено без изменения.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 18.03.2011 года №292 оставить без изменения, а жалобу Мамедова Ш.М-Оглы и его представителя Гурского А.В. - без удовлетворения.

         Решение обжалованию не подлежит.

         Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 П/П                             Мацкевич П.Т.