12-35/11

Р Е Ш Е Н И Е

4 мая 2011 года                                                                           г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Мацкевич П.Т.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности: Илинбаева Р.А.,

его представителя - адвоката Мазура А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондраниной Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Илинбаева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

= привлеченного постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 13.04.2011 года № по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, Илинбаев Р.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный № №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства «<данные изъяты>» государственный № №, следующего с ним в одном направлении, с выездом на полосу встречного движения, на участке автодороги, где это запрещено. Тем самым Илинбаев Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке автодороги, где это запрещено.

Сотрудниками ГИБДД в отношении Илинбаева Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и дело было направлено в мировой суд г. Пыть-Яха по подсудности.

13.04.2011 года постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях №, Илинбаев Р.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Яха №, Илинбаев Р.А. и его представитель Мазур А.В. обжаловали его в Пыть-Яхский городской суд. В своей жалобе заявители указывают на то, что они, не согласны с постановлением суда. Суд первой инстанции не учел, что в момент совершения правонарушения Илинбаев Р.А. вез свою больную бабушку в больницу, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости, в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ. Они просят суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

      В судебном заседании Илинбаев Р.А. и его представитель Мазур А.В. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержали в полном объеме. При этом Илинбаев Р.А. дополнил, что его водительский стаж составляет <данные изъяты> года. Он имеет категорию «<данные изъяты>». Действительно ДД.ММ.ГГГГ днем о повез свою бабушку СВИДЕТЕЛЬ 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в больницу. По дороге ей стало плохо, и он был вынужден нарушить правила дорожного движения. Однако перед обгоном он убедился в безопасности маневра. Он просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

      Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии представителей ГИБДД.

      По ходатайству Илинбаева Р.А. и его представителя Мазура А.В. судом была допрошена свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ днем ее сын Р. повез ее мать, свою бабушку в больницу. Бабушка старая, постоянно болеет. Через некоторое время сын позвонил ей и сообщил, что по дороге в больницу бабушке стало плохо, и он нарушил правила дорожного движения, за что был остановлен сотрудниками ГИБДД.

               Судом были исследованы материалы административного дела - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), объяснения очевидца - водителя ФИО3 (л.д.3), схема, составленная сотрудниками ГИБДД (л.д.2), справка из отделения административной практики МОБ Пыть-Яхского ГОВД (л.д.7), копия водительского удостоверения (л.д.6), показания сотрудника ГИБДД ФИО1 (л.д.4,19), показания сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д.18), показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 (л.д.11), справка из МЛПУ ЦГБ <адрес>-Ях (л.д.16), постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), жалоба Илинбаев Р.А. и его представителя Мазура А.В. (л.д.25).

<данные изъяты> Исследовав представленные материалы дела, суд считает что, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения. При этом суд исходит из того, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела, нарушений административного закона допущено не было. Судом обоснованно дана оценка доказательствам и верно установлены фактические обстоятельства произошедшего правонарушения.

Как следует из материалов дела, Илинбаев Р.А. совершил обгон транспортного средства, на участке дороги, где это запрещено требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение.

Доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедших событий. Как следует из материалов дела, бабушка Илинбаева Р.А. действительно является пожилым человеком имеющим ряд заболеваний. Однако 23.03.2011 года бабушка заявителя в госпитализации не нуждалась. При этом заявитель имел реальную возможность вызвать скорую помощь, а не осуществлять доставку больного человека с нарушениями Правил дорожного движения РФ.

Доводы стороны защиты о том, что от действий Илинбаева Р.А. тяжких последствий не наступило, и он, нарушая правила дорожного движения, убедился в безопасности маневра обгона, суд считает необоснованными.

Таким образом, жалоба Илинбаева Р.А. и его представителя Мазура А.В. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Яха № от 13.04.2011 года, о привлечении Илинбаева Р.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, должно быть оставлено без изменения.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Яха № от 13.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу Илинбаева Р.А. и его представителя Мазура А.В. оставить без удовлетворения.

         Решение обжалованию не подлежит.

         Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья                  Мацкевич П.Т.