ст. 12.6 КоАП РФ



12-24/11

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2011 года                                                                           г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Мацкевич П.Т.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности - Винтера Е.В.,

его представителя - адвоката Мазура А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондраниной Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Винтера Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

= привлеченного постановлением начальника ГИБДД ОВД по г. Пыть-Ях от 17.03.2011 года № по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пыть-Ях был задержан автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя Винтера Е.В., который в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности. Тем самым Винтер Е.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

17.03.2011 года Винтер Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г. Пыть-Ях ФИО3 №, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Получив копию постановления начальника ОГИБДД ОВД по г. Пыть-Ях ФИО3 23.03.2011 года, Винтер Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Пыть-Яхский городской суд. В своей жалобе Винтер Е.В. указывает на то, что к административной ответственности он был привлечен необоснованно, т.к. автомобилем он управлял, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Данный факт могут подтвердить и подтвердили пассажиры, ехавшие в салоне его автомобиля. Сотрудники милиции необоснованно составили в отношении него протокол об административном правонарушении, и привлекли его к административной ответственности. При рассмотрении дела начальник ОГИБДД грубо нарушил его права, предусмотренные ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, рассмотрев дело в его отсутствие. О времени рассмотрения дела, он надлежащим образом извещен не был. Он просит суд отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Пыть-Ях ФИО3 № от 17.03.2011 года, а производство по делу прекратить.

      В судебном заседании Винтер Е.В. и его представитель Мазур А.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Кроме этого Винтер Е.В. дополнил, что его водительский стаж составляет <данные изъяты> год. Он имеет категорию «<данные изъяты>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты>. В салоне его автомобиля находились трое <данные изъяты> - ФИО2, ФИО1 и ФИО6. Они не являются его друзьями. Это его знакомые, которых он собирался подвезти до дома. Его автомобиль оборудован ремнями безопасности. И он, и сидящий на переднем пассажирском сидении ФИО1, были пристегнуты, т.к. он, <данные изъяты>, опасался провокации. Когда они спускались с моста через железнодорожные пути, его остановил инспектор ДПС ФИО4. При этом ФИО4 не мог видеть, пристегнут ли он ремнем безопасности или нет, т.к. он следовал на своем автомобиле с «дальним светом фар». Лобовое стекло его автомобиля имеет заводскую тонировку в верхней части стекла. Солнцезащитный козырек у него постоянно опущен. Он остановился через 30 метров от остановившего его инспектора ГИБДД ФИО4, и стал доставать из перчаточного ящика свои документы. При этом он отстегнул ремень безопасности. Подошедший ФИО4 забрал у него документы и ушел в патрульный автомобиль. Там ФИО4 стал с кем-то разговаривать по мобильному телефону. Второй сотрудник ГИБДД ФИО5, вообще стоял в стороне, на расстоянии 20-25 метров на противоположной части дороги. По его мнению, ФИО5 вообще ничего не мог видеть. Затем к ним подъехал второй наряд ГИБДД. Подошедший к нему ФИО4 объявил, что он нарушил п.2.1.2 ПДД, т.к. не пристегнут ремнем безопасности. Он был не согласен с этим, и стал возмущаться. Позже, когда ДД.ММ.ГГГГ он и его защитник Мазур А.В. пришли к начальнику ОГИБДД ФИО3. Он заявил ходатайство об опросе свидетелей, которые находились в его автомобиле. ФИО3 по непонятным ему причинам пояснил, что опрашивать их ему некогда. Предложил им самим написать объяснения. Также ФИО3 пояснил, что ему необходимо опросить своих подчиненных инспекторов ГИБДД. Мустафин пообещал ему, что вызовет дополнительно его и его адвоката для разбирательства, не называя при этом дату. 20.03.2011 года он узнал, что рассмотрение дела уже состоялось, и его признали виновным. Он просит суд отменить постановление начальника ОГИБДД как незаконное, а производство по делу прекратить, за отсутствием события правонарушения.

          Адвокат Мазур А.В. считает, что права его доверителя начальником ОГИБДД были нарушены. Постановление является незаконным, не мотивированным. Показания сотрудников ГИБДД имеют существенные противоречия. Начальник ОГИБДД не имел права опрашивать сотрудников ГИБДД. В связи с указанными им противоречиями и нарушениями, он также просит суд отменить постановление начальника ОГИБДД, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

          Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без их участия.

             Судом были исследованы материалы административного дела - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, определение об отложении рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ФИО3, объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пыть-Ях ФИО5 и ФИО4, заявление Винтера Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2-Оглы и ФИО1, постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Пыть-Ях ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителя.

<данные изъяты> Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что доводы заявителя о незаконном привлечении его к административной ответственности по ст.25.1 КоАП РФ, являются не обоснованными. При этом суд исходит из следующего. Как следует из определения об отложении рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД ФИО3 приступив к рассмотрению административного дела ДД.ММ.ГГГГ, принял решение об опросе очевидцев, на который ему потребовалось определенное время. При отложении дела должностное лицо - ФИО3 был обязан объявить, и объявил, участникам рассмотрения административного дела время, на которое оно откладывается. По мнению суда, дополнительных извещений участникам процесса о времени рассмотрения дела, в данном случае не требуется. Никаких иных ходатайств, об отложении рассмотрения дела, заявители ДД.ММ.ГГГГ не высказывали. Начальник ОГИБДД получив необходимые ему для принятия решения по делу объяснения - от представленных заявителем свидетелей, сотрудников ОГИБДД, вынес законное и обоснованное постановление. При этом начальник ОГИБДД мотивировал, почему он принимает одни полученные доказательства, и почему отвергает другие.

Доводы защиты о том, что начальник ОГИБДД ФИО3 незаконно получил объяснения от своих подчиненных инспекторов ГИБДД, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст.22.2 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело в пределах своей компетенции вправе производить опрос очевидцев, собирать и истребовать необходимые ему доказательства.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО4 не могли видеть, пристегнут ли он был ремнем безопасности или нет, из-за света фар, тонировки и опущенного солнцезащитного козырька, опровергаются показаниями указанных сотрудников ГИБДД. Как ФИО4, так и ФИО5 утверждают, что Винтер Е.В. следовал на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не пристегнутым ремнем безопасности.

Доводы заявителя о том, что он пристегнулся ремнем безопасности сам и потребовал пристегнуться следующего с ним пассажира ФИО1, опасаясь провокации, суд считает голословными.

Суд считает, что при составлении материалов административного дела никаких нарушений закона сотрудниками ГИБДД допущено не было. Наказание, назначенное Винтеру Е.В., соответствует тяжести содеянного, и вынесено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОВД по г. Пыть-Ях ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении жалобы заявителей должно быть отказано.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Пыть-Ях ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Винтера Е.В. и его представителя адвоката Мазура А.В. - без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Суд ХМАО-Югры в течении 10 суток.

         Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Мацкевич П.Т.