12-87/11 Р Е Ш Е Н И Е 24 октября 2011 года г. Пыть-Ях Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Мацкевич П.Т., с участием лица привлеченного к административной ответственности Михота Д.П., его представителя, адвоката Мазура А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кондраниной Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Михота Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, = привлеченного постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 6.50 часов, водитель Михота Д.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный № Х №, следуя по <адрес>. Тем самым Михота Д.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михота Д.П. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, и дело было направлено в мировой суд г. Пыть-Яха, по подсудности. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № Михота Д.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Михота Д.П. обжаловал его в Пыть-Яхский городской суд. В своей жалобе Михота Д.П. указывает на то, что постановление мирового судьи вынесено в нарушении норм административного права. Суд первой инстанции, не известив его о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, рассмотрел дело в его отсутствие в нарушении требований ст.25.1 КоАП РФ. Он просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании Михота Д.П. доводы изложенные в своей жалобе поддержал в полном объеме, и дополнил, что водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет категории управления «<данные изъяты>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил бутылку пива. На следующее утро он вышел на работу. Его остановили сотрудники ГИБДД за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. После этого ему предложили проехать в ОГИБДД. Он сам лично доехал до здания ГИБДД. Там его освидетельствовали, и дали подписать протоколы. Он подписал протоколы не читая. Возможно, что он расписался в корешке повестки, которую ему вручили сотрудники ГИБДД, а не суд. Все полученные документы от сотрудников ГИБДД он положил в карман. Позже его супруга постирала брюки вместе с протоколами. О времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом не был. Он просит суд отменить постановление суда первой инстанции, а производство по делу прекратить за истечением сроков давности. Представитель Михота Д.А. - адвокат Мазур А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Кроме того, адвокат Мазур А.В. дополнил, что сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены требования норм КоАП РФ, а именно, его доверителю не предложили пройти медицинское освидетельствование, не разъяснили надлежащим образом права. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные понятых. Суд первой инстанции грубо нарушил права его доверителя, не известив о времени рассмотрения дела. Так дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и в 9.00 часов было рассмотрено. Судья не имел реальной возможности изучить дело, вынести определение о назначении, и вызвать его доверителя. По его мнению, необходимо вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей сотрудников канцелярии мирового суда г. Пыть-Ях, для дачи пояснений по поводу принятия дела, назначения его к производству и рассмотрению мировым судьей. Он просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении его доверителя Михота Д.П. прекратить за истечением сроков давности. Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без их участия. Судом были исследованы материалы административного дела - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3), акт освидетельствования Михота Д.П. (л.д.4-6), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д.8-9), рапорт сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), корешок повестки о вызове в судебное заседание Михота Д.П. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), копия водительского удостоверения Михота Д.П. (л.д.13) справка из отделения административной практики МОБ Пыть-Яхского ГОВД (л.д.14), постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), жалоба заявителя (л.д.23). <данные изъяты> Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что доводы заявителей о том, что Михота Д.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными. В материалах дела имеется корешок повестки о вызове Михота Д.П. в судебное заседание. При этом суд учитывает, что настоящее рассмотрение дела состоялось именно в то время, которое указано в повестке. Кроме того, Михота Д.П. получал копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано время и место рассмотрения административного дела. Таким образом, Михота Д.П. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела с его обязательным участием суду от Михота Д.П. не поступало. Суд первой инстанции обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии Михота Д.П., на основании имеющихся материалов административного дела. Довода заявителя о том, что все копии протоколов об административном правонарушении и корешок повестки были приведены в негодность после стирки, суд считает надуманными. При этом суд учитывает, что Михота Д.П. имея водительский стаж более 20 лет, зная о том, что в отношении него имеется административное дело, не предпринял никаких мер к тому, чтобы выяснить, где находиться его административное дело и его водительское удостоверение, изъятое сотрудниками ГИБДД. Суд усматривает в действиях Михота Д.П. злоупотребление своим правом, стремление избежать ответственности любым способом. Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Михота Д.П. нашла свое подтверждение в рапорте сотрудников ГИБДД, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, в акте освидетельствования. При этом суд учитывает, что сам Михота Д.П. в момент составления протокола подтвердил, что он употреблял алкогольные напитки. Суд считает, что Михота Д.П. находился в состоянии опьянения, и управлял транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Оценивая действия сотрудников ГИБДД, составленные ими протоколы, акт освидетельствования, постановление суда первой инстанции, суд не находит нарушений административного закона. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит. Наказание, назначенное Михота Д.П. соответствует тяжести содеянного, назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, что жалоба Михота Д.П. и его представителя Мазура А.В. не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи, должно быть оставлено без изменения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Михота Д.П. и представителя адвоката Мазура А.В. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий судья Мацкевич П.Т.