12-56/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                г. Пыть-Ях                                                                                             

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югра Ступин Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борцовой С. А., с участием Визяк Е. А. и его защитника Клочкова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Визяк Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., по национальности <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, по жалобе Визяк Е. А.на постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Пыть-Яху от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Визяк Е. А.обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Пыть-Яху от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Визяк Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автор жалобы просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов Визяк Е. А. указал, что при рассмотрении административного дела начальником ОГИБДД необоснованно отклонены его доводы защиты. По мнению Визяк Е. А. ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 на <адрес> столкновение автомобиля <данные изъяты>», под его управлением, с впереди следующим автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО4, произошло по вине последнего. ФИО4 без подачи предупреждающего сигнала начал маневр обгона автомобиля, в то время как Визяк уже на скорости 30-40 км.ч. производил обгон транспортного средства под управлением ФИО4.

Защитник Клочков А. А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что исходя из характера повреждения автомобиля ФИО4 последний должен был понять, что произошло дорожно-транспортное происшествие, однако скрылся с места происшествия, следовательно виновен в правонарушении. Очевидец ФИО5 является заинтересованным лицом, его пояснения ложные.

Представитель ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО1 пояснил, что вина Визяк Е. А. доказана, его действия квалифицированы верно. Версия защиты Визяк Е. А. опровергается протоколом осмотра автомобиля «Мазда 3», согласно которому повреждение находится на заднем бампере слева, а не с левой стороны кузова.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23:55 находился в качестве пассажира в салоне автомобиля <данные изъяты>», которым управлял его товарищ Визяк Е. А. на <адрес>. Визяк Е.А. выехав на полосу встречного движения стал обгонять автомобиль «<данные изъяты>», который следовал за автомобилем <данные изъяты> В этот момент автомобиль «<данные изъяты> без предупреждающего сигнала также начал обгон транспортного средства «<данные изъяты> В результате помехи движению Визяк Е. А. задел автомобиль «<данные изъяты>», затем выехал на обочину и столкнулся со столбом. Впоследствии на месте ДТП он видел водителя «<данные изъяты>

Свидетель ФИО3 показал, что Визяк Е. А. является ему племянником. Был на месте аварии, где также находился парень, со слов людей, участник происшествия. Данный парень признался, что препятствовал обгону.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы административного дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующими обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 на <адрес> Визяк Е. А., управляя автомобилем <данные изъяты> р. з. № не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «<данные изъяты>» р. з. №, под управлением ФИО4, допустил столкновение с данным транспортным средством.

Таким образом, Визяк Е. А. нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Визяк Е. А., составленным инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Визяк Е. А. управляя автомобилем не учёл дистанцию, допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем.

Данный протокол объективно согласуется со следующими доказательствами: протоколами осмотра места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и схемой правонарушения о том, что ДТП произошло на <адрес>, где ограничение скорости 40 км.ч.; протоколом осмотра транспорта автомобиля «<данные изъяты> согласно которому повреждение находится на заднем бампере слева; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Визяк Е. А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» не соблюдая дистанцию до автомобиля «<данные изъяты>» допустил столкновение с данным автомобилем, а впоследствии с электрической опорой.

В соответствии с пояснениями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:55 управляя автомобилем «<данные изъяты>» он остановился на запрещающий сигнал светофора на крайней левой полосе, намереваясь повернуть налево на <адрес>. В это время автомобиль <данные изъяты> с правой полосы выехал вперёд и остановился перед автомобилем ФИО4 После включения сигнала светофора разрешающего движения оба выехали на <адрес>, где ФИО4 со скоростью 65 км.ч. выехал вперёд, но увидев впереди следующий автомобиль «<данные изъяты>» начал торможение и перестроился вправо, а автомобиль «Иран» выехал на обочину влево.

Согласно объяснениям очевидца происшествия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:55 он наблюдал, как автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» двигались со скоростью более 50 км.ч. по <адрес> от перекрестка у железнодорожного вокзала. При этом, автомобиль «Иран» следовал по середине проезжей части за автомобилем «<данные изъяты> В тот момент когда, автомобиль «Мазда 3» начал перестраиваться вправо за автомобиль «<данные изъяты>», водитель транспортного средства «<данные изъяты> догнал «<данные изъяты> задел передним бампером левую часть бампера данного автомобиля, выехал на обочину и столкнулся с фонарным столбом.

При таких обстоятельствах, Визяк Е. А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не принимает показания ФИО6 и ФИО2 об обстоятельствах происшествия, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств: пояснениями ФИО5 и ФИО4; протоколом осмотра места происшествия; схемой места происшествия; протоколом осмотра повреждений транспортных средств; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также первоначальными показаниями Визяк Е. А. и ФИО2, в части скорости движения в момент происшествия 60-70 км.ч.

Довод защитника Клочкова А. А. о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом и дал ложные показания, основан на предположениях защитника и объективно не подтверждается исследованными фактическими данными.

Учитывая то, что доводы стороны защиты не содержат оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены обжалуемого постановления, нахожу данное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

           Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

     Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Пыть-Яху от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Визяк Е.А. оставить без изменения, жалобубез удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и в дальнейшем может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра в порядке надзора.

Судья Пыть-Яхского городского суда                                 Р. Н. Ступин